
a 1 1 ae a 4 a an 

230 Besprechungen. 5 if Die Natur 
auf diesem Gebiete noch viel Neues und Unerwartetes 
verborgen unserer ‘harrt). Zwischen der Quanten- 
theorie und den elektrodynamischen Theorien ma- 
kroskopischer Felder klafft- noch ein gähnender Ab- 
grund, über den als eine luftige Seilbrücke proviso- 
risch das Bohrsche Korrespondenzprinzip gespannt ıst. 
Solange es hier keine solide Brücke gibt, können 
wir kaum ahnen, wie die definitive Theorie der Atom- 
und Strahlungsvorgänge aussehen, wird. Soweit es 
sich aber um die makroskopischen Phänomene handeit, 
scheint mir eines sicher: Die Einsteinsche Theorie 
ist zwar revolutionärer (und beleidigt darum den 
„gesunden Menschenverstand‘ vieler Nichtmathema- 
tiker), hat aber dafür den Vorzug der Einheitlichkeit 
und Geschlossenheit. Der Ausweg Herrn Lenards 
führt hingegen allzuleicht in ein Hypothesengestrüpp 
und würde sich bei weiterer Verfolgung wohl in ufer- 
lose Spekulationen verlieren. H. Thirring, Wien. 
Wien, W., Die Relativitätstheorie vom Standpunkte 
der Physik und Erkenntnislehre. Vortrag, gehalten 
im Verwaltungsgebäude der Firma Siemens & Halske 
in Siemensstadt bei Berlin am 18. März 1921. Leip- 
zig, J. A. Barth, 1921. 36 S. und 3 Abbildungen. 
In diesem Vortrag stellt sich der hervorragende 
Physiker die Aufgabe, in möglichst einfacher Weise 
darzustellen, „wie man zur Relativitätstheorie gelangt 
ist, welche Ziele sie verfolgt, was sie leistet und welcher 
Erkenntniswert ihr zuzuschreiben ist“. Er will dabei - 
„eine objektive Darstellung ‚der Theorie, des Für und 
Wider, geben, über (die vielfach in wenig wissenschaft- 
licher Weise in der Öffentlichkeit verhandelt ist“, und 
möchte „allen, dile sich mit ihr beschäftigen, empfehlen, 
sich nicht als Anhänger oder Gegner der Theorie aus- 
zubilden, sondern sie so zu betrachten, wie es allein der 
Wissenschaft angemiessen ist, nämlich als einen Weg, 
Eigenschaften der Naturgesetze zu erkennen, der eben- 
sowohl richtig wie falsch sein kann. Die Entscheidung 
hierüber kann man nicht auf dogmatischem Wege er- 
reichen, sondern muß sie den Ergebnissen der Erfah- 
rung überlassen.‘ 
Aus dem Inhalte mögen einige der markantesten 
Stellen hier Platz finden: Von der speziellen Relativi- 
tätslehre heißt es, ‚daß mit ihr mancher früher möz- 
lich erscheinende Ausblick verschlossen ist. Die Lilcht- 
geschwindigkeit, mit der sich die elektromagnetischien 
Wellen im Raume fortpflanzen, ist der Zurückführung 
auf andere beobachtbare Größen endeültig entizogen. 
Der Äther, welcher als Träger der elektromagnetischen 
Wellen zu gelten hatte, erscheint ausgeschaltet. Es 
sollen sich abstrakte Größen, wie elektrische und ma- 
genetische Kräfte mit Lichtgeschwindigkeit im Raum 
fortbewegen. Es scheint mir sehr fraglich, ob hiermit 
das letzte Wort gesprochen wurde. Die Neigung, dien 
Äther wieder einzuführen, ist durch ‚die Theorie der 
Strahlung wieder wachgerufen. Ist aber einmal der 
Äther wieder dia, so werden Zweifel, ob nicht doch eine 
Bewegung relativ zu ihm physikalische Bedeutung hat, 
nicht zum Verschwinden zu bringen sein.“ 
Bei den experimentellen Grundlagen der allgemeinen 
Relativitätstheorie wird erwähnt, daß ‚über die Rot. 
verschiebung der Spektrallinien auf der Sonne noch 
heftiger Meinungsstreit herrscht. Während die ameri- 
kanischen Astronomen das Vorhandensein der Verschie- 
bung leugnen, wird sie nun von zwei Deutschen, Grebe 
und Bachem, behauptet. Da indessen die Amerikaner 
unter weit günstigeren Bedingungen arbeiten, werden 
hier besonders erst die Beobachtungen abzuwarten sein. 
Es entspricht den Gepflogenheiten der deutschen Wis- 
senschaft, an alle wissenschaftlichen Ergebnisse den 
Maßstab strengster Kritik anzulegen und ich muß es 

‚Lwissenschaften 
daher als verfrüht bezeichnen, wenn schon häufig von | 
einer endgültigen Bestätigung der allgemeinen Relati-. 
vitätstheorie gesprochen wird.” 
Von der Kosmologie Einsteins wird gesagt: „Man 
muß diese Betrachtungen mit ‚großer Vorsicht aufneh- — 
men. Alle Anwendungen der Naturgesetze auf das un- 
endliche Weltall sind immer fragwürdig, und wenn es 
auch von Interesse ist, zu sehen, wie weit solche An- 
wendungen. führen, so muß man sich doch klar darüber 
sein, daß man aus den sich ergebenden Schwierigkeiten 
keine bindenden Folgerungen ableiten kann.‘ 
Bei der Besprechung der Weylschen Erweiterung 
der allgemeinen Relativitätstheorie wird in treffender 
Weise bemerkt: „Man muß sagen, daß diese Theorien 
schließlich darin bestehen, die in der Darstellung der 
Naturgesetze liegenden Schwierigkeiten auf die Geo- 
metrie 'albzuwälzen. Man muß wohl mit Sicherheit an- 
nehmen, daß durch eine genügend verwickelte Geometrie 
die Tatsachen der Wirklichkeit, wie sie auch sich durch 
die Beobachtungen ergeben mögen, dargestellt werden 
können. Es ist das eine Darstellung, bei der eben 
wieder die große in der bisherigen Geometrie liegende 
Einfachheit aufgegeben wird und die Frage, ob wir 
wirklich zu einem Aufgeben der einfachsten Grund- 
lagen der Naturbetrachtung gezwungen sind, wird 
immer wieder mit Recht erhoben wenden.“ 
Schließlich wird noch auf die erkenntnistheoretische 
Seite eingegangen. Dabei iwierdien einige im Publikum — 
verbreitete Irrtümer berichtigt. Z. 'B. ist trotz der von | 
der allgemeinen Relativitätstheorie behaupteten logi- 
schen Gleichberechtigung des ptolemäischen und des 
kopernikanischen Standpunkte, selbst wenn dies zuge- 
geben wird, das System (des Kopernikus dadurch keines- 
wegs hinfällig; denn. es ist vermöge seiner größeren — 
Einfachheit das für die Praxis einzig mögliche. Des 
weiteren wird die Unterstellung zurückgewiesen, als 
ob die sogenannte een Weltanschauung, die 
in Beziehung trete mit der von Spengler in seinem 
‚Untergang des Abendlandes‘ vertretenen Auffassung, — 
mit der physikalischen Relativitätstheorie irgend etwas 
zu tun habe... . Die Relativität aller Urteile ist 
schon von Protagoras gelehrt worden, der schließlich 
bei dem echt sophistischen Standpunkt anlangte, daß 
man‘ jeden Satz und ebensogut sein Gegenteil ver- 
fechten könne. Man müsse nur ‘immer den geeigneten — 
Standpunkt einnehmen. Ich weiß nicht, ob die Ver-. 
treter einer modernen relativistischen Anschauung so- 
weit gehen wollen. Aber eins ist sicher, daß alle solche 
Gedankengänge der physikalischen Denkweise gerade- 
 wegs zuwiderlaufen. Die physikalischen Denker haben - 
allmählich mit Aufwendung der größten Geistesschärfe 
erreicht, daß der geozentrische und anthropomorphe 
Standpunkt verlassen wurde. Jetzt kann man es ge- 
radezu als die Grundlage des physikalischen Denkens — 
bezeichnen, die subjektive Auffassung des Menschen 
auszuschalten und zu den unveränderlichen, von mensch- — 
licher Betrachtungsweise unabhängigen Naturgesetzen — A 
vorzudringen. . . . Wenn wir diese Erkenntnis auf- 
geben und wieder zur sophistischen Auffassung nur ‘ 
relativer Erkenntnis zurückkehren, so geben wir damit — 
die Grundlage des physikalischen Denkens auf, Die 
Physiker müssen sich daher in erster Linie dagegen 
aussprechen, daß eine physikalische Relativitätstheorie, — 
die möglicherweise gewisse Eigenschaften der Natur- 
gesetze richtig darstellt, mißverständlich zu einer Re- 
lativität des Erkennens erweitert werden soll, die das 
ganze Gebäude physikalischer Naturerkenntnis und da- _ 
mit vor allem die Grundlagen der Rela taly stattseiioo ses 
selbst erschüttern ey 

