


















hie ; nik der Primaten zeigt, daß eine völlige 
einstimmung in der Stellung zwischen Halbaite 
Primaten noch nicht erzielt ist. Auf die ernst- 
ften Untersuchungen Adloffs konnte in diesem Ka- 
tel leider „nicht eingegangen werden“, Mit beach- 
enswerter Gründlichkeit wird der Homunculus von 
Ameghino auch an dieser Stelle ins Reich irreführender 
pe hantasia verwiesen. Uber die allgemeine Abstammung 
‚der Primaten geht Schwalbe dann zu der zoologischen 
‚Stellung des Menschen innerhalb der Primaten und 
‚verknüpft die Frage menschlicher Abstammung eng 
mit derjenigen der Menschenaften, worin man ihm nur 
_ beipflichten kann. Nicht zu verstehen aber ist es, wenn 
Schwalbe behauptet, man könne Mensch und Anthro- 
poide nicht auf eine Entwicklung aus gleicher Ur- 
_ wurzel reduzieren und sie so a enender evolvieren 
lassen. ‚Mir will scheinen, daß mit der nun folgenden 
rzen Randbemerkung (S. 271) die genialen For- 
chungen von Klaatsch ebenso wenig abgetan werden 
können wie die Herausgabe seines Nachlaßwerkes durch 
Heilborn, Hart stößt da eben Meinung auf Meinung 
und letzten Endes bleibt eben alles doch nur Denk- 
_ möglichkeit. Damit leitet Schwalbe über zum Diluvial- 
| menschen und klassiert ihn auf der kulturgeologischen 
_ Einteilung von Penck. Hier pflichte ich Schwalbe un- 
bedingt bei. Wir besitzen noch keine bessere, klarere 
und prägmantere Einteilung als wie sie uns Penck ge- 
- geben hat, und alles was inzwischen dagegen versucht 

 (Hugues Obermaier, Joseph Bayer u. a.) Die paläo- 
 zoologischen Befunde müssen aber, das haben wir wohl 
inzwischen auch gelernt, mit etwas größerer Vorsicht 
als Belege für klimatische Vegetationswandlungen her- 
angezogen werden. Ich erinnere u. a. nur an "&e Er- 
gebnisse der Untersuchungen von Stromer- über die 
Ochotonidae Südafrikas. 
- Der Begriff „eolithische Kultur“ verwirrt heute 
moch viele Köpfe, denen es nicht vergönnt war, durch 
lange Praxis die Evolution ältester Kulturen auch in- 
tuitiv zu erfassen, 
Die Funde aus Krapina und Ehringsdorf werden 
wohl noch verschiedentliche Umarbeitangen über sich 
ergehen lassen müssen, und zwar Den dann, wenn 
ie ungeheuer wichtigen und noch völlig verkannten 
hädel aus Prédmost einmal in richtige Beziehung zu 
— exakten stratigraphischen Fundhorizont gebracht 
erden. Heute möchte ich nur darauf hinweisen, daß 




















h viel ungelöste Probleme umschließt. Man sehe 
_ einmal den männlichen Schädel von Prédmost an, 
‚seine Supraorbitalwülste, das Gesichtsskelett und dann 
lie dazu gehörige mandibula; man vergleiche das alies 
_ dem Frauenschädel und prüfe dann die zum Män- 
schädel angeblich zugehörigen sogenannten „Solu- 
funde“. Pr&dmost liefert aber auch für die Dilu- 
algeologen ein kleines Rätsel: einen in einem Tra- 
inblock eingeschlossenen, rezenten Unterkiefer!? 
Auf S. 284 hat sich ein kleiner Irrtum einge- 
chlichen : der Schädel des Homo Mousteriensis wanle 
cht „1907 von Hauser gemacht und 1908 von Klaatsch 
Hauser gehoben“, sondern 1908 entdeckt und ge- 
oben. Über die von Schwalbe bemängelte Zusammen- 
lung des Schädels durch Klaatsch brauche ich mich 
ht weiter zu äußern. Ich erinnere nur daran, daß 
Gegner von Klaatsch, die das wertvolle Dokument 
ler auseinander zu dehnen und neu zu gestalten 
n, bei dieser Arbeit wohl heute noch säßen, wenn 
n Klaatsch nicht gezeigt hätte, wohin einzelne 
re gmente gehörten. Und was man mit der brutalen 


_Besprechan gen. 
worden ist, bleibt Irreführung und müßiges Bemühen. 
Predmost für Anthropologen und Diluvialprähistoriker ~ 
ae 289 
Abmeißelung an den Kieferplatten, gegenüber der ur- 
sprünglichen Zusammenstellung erreicht hat, wissen 
die Fachleute am besten und jedem mitleidigen Laien 
wird es augenfällig. 
S, 285 sagt Schwalbe, daß die Bestattung des Homo 
Mousteriensis eine zweifellos feststehende Tatsache sei 
und S. 291 meint er, die Bestattung erscheine ihm 
doch nicht annehmbar, denn der arme Urmensch habe 
doch eigentlich noch nichts besessen, sei kulturlos ge- 
wesen und verstand noch nicht einmal, sich Haustiere 
zuzulegen. Diese Logik will‘ mir recht merkwürdig 
erscheinen. Auf Grund meiner 25jährigen praktischen 
Tätigkeit auf dem Gebiete der Diluvialarchäologie habe 
ich bis jetzt geglaubt, daß der Grad einer immerhin 
nicht abzuleugnenden und sich stetig steijgernden 
„Kultur‘ des Urmenschen am besten an der Evolution 
der Artefakte abzuschätzen wäre, Jedenfalls ist 
Schwalbes Annahme einer Nichtbestattung, weil der 
Urmensch „keinen anderen Kulturbesitz hatte, als nur 
Steinwerkzeuge“ unhaltbar. 
Mit dem Ende des Mousterien (S. 292) tritt keines- 
wegs, wie Schwalbe meint, „der jetzt lebende Mensch 
in Erscheinung“. Die Funde von Krapina, Prédmost, 
Ehringsdorf, Mitteldeutschland, Wildkirchli, Cotencher, 
La Micoque usf. werden hierüber noch wichtige Auf- 
schlüsse zu geben vermögen. 
Der Eoanthropus Dawsoni wird von Schwalbe mit 
vollem Recht negiert: der Piltdownfund schaltet als 
menschliches Dokument vollständig aus und Pithecan- 
tropus erectus stellt wohl nur ein Mittelglied zwischen 
Menschenvorliiufer und Urmenschen dar. Die 
„Aurignackulturüberreste“, von denen E, Fischer im 
Zusammenhang damit (S. 296) spricht, dürften sich bei 
genauerer Prüfung als etwas ganz anderes heraus- 
stellen. — S. 306, Zeile 8 von oben müßte es heißen: 
Aurillae, statt Amrignac. — Leider fehlen Angaben 
über den entwicklungsgeschichtlich hochbedeutenden 
Fund von Rhodesia, der in einem so umfassenden Werk 
vom Jahre 1923 unbedingt hätte berücksichtigt werden 
müssen, 
Schwalbes Kapitel „Menschwerdung‘‘ zeigt, wie sehr 
wir leider noch auf Hypothesen angewiesen sind und 
wie viel unproduktive Energie im Streit der Meinungen 
verloren geht. Schwalbe betont ausdrücklich, daß die 
ältesten Reste des Menschen bis jetzt nur aus dem 
Beginn des Quartärs zu finden seien, die ältesten 
Anthropoiden aber gehen zurück bis ins Tertiär, und 
wenn man die Gibbons und ihre Vorläufer mit hinein 
beziehen wolle, sogar bis ins Oligozän. Menschenreste 
aber seien noch aus keiner Tertiärschicht gefunden. 
Die fossilen Anthropoiden des Tertiärs und Oligozäns 
seien, so meint Schwalbe, relativ kleine Wesen. Wollten 
wir nun aber mit Klaatsch einen Urmenschenvorläufer 
da hinein denken, so würde er als nicht zu verstehendes 
riesenhaftes Wesen erscheinen und außerhalb der Ent- 
wieklungslinien liegen, die Schwalbe für allein richtig 
in Anspruch nimmt. Somit glauben Schwalbe und 
Fischer die spezifisch menschliche Formbildung erst 
aus den Formen des Miozäns ableiten zu müssen. 
Hier liegt der Schwerpunkt der sich bekämpfenden 
Hypothesen von Schwalbe und Klaatsch. Schwalbe geht 
noch etwas weiter und sagt, wenn man den Dr: 
menschenvorläufer schon mit den kleinen Miozänaffen 
zusammenleben lassen wolle, würde man besser daran 
tun, den Menschen gleich als „außernatürlichen 
Schöpfungsakt“ zu erklären! Aber gerade hier hat die 
grandiose Denkmöglichkeit uations vielleicht den 
größten Anspruch, berücksiehtigt zu werden. Wenn alle 
vergleichend- anatomischen Deduktionen nur in dem von 
