

326 
\ 
Der Verfasser bringt diese grundlegende Anti- 
nomie auf eine kurze Formel, indem er sagt, alle 
Wissenschaft im üblichen Sinne sei ihrem Wesen 
nach rational, die Individualität aber sei ihrem 
Wesen nach gerade das Gegenteil, nämlich durch 
und dureh irrational. Mian kann diese heute sehr 
gebräuchliche Formulierung des Gegensatzes gel- 
ten lassen, obwohl sie nicht ganz frei von Beden- 
ken ist. 
stimmen, wenn er darauf hinweist, ‚dab trotz 
alledem die Philosophie der Individualität kein 
völlig hoffnungsloses Unterfangen, und wie den- 
noch in gewissem Sinne und innerhalb gewisser 
Grenzen eine Erkenntnis der Individualität mög- 
lich ist: die rationale, mit den Hilfsmitteln der 
Logik arbeitende Erkenntnis ist nur eine Art der 
Erkenntnis überhaupt, aber keineswegs die einzige, 
allein: zulässige oder allein ‚‚wissenschaftliche“, 
wie dies seit den Anfängen des wissenschaftlichen 
und philosophischen Denkens bis auf unsere Tage 
immer wieder von neuem 'behauptet wurde, ob- 
wohl es immer wieder längst widerlegt worden 
ist. Vielmehr gibt es neben der logisch-rationalen 
Erkenntnis, als die tiefere und wichtigste 
Grundlage alles Erkennens überhaupt, noch. jene 
andere, die man. aber besser, um naheliegende Miß- 
verständnisse zu vermeiden, nicht als irratio- 
nale Erkenntnis, sondern als Intuition, geistiges 
Schauen bezeichnet. Daß die Individualität etwas 
Irrationales sei, war, wie der Verfasser sagt, 
auch schon ‚‚der älteren Logik nieht unbekannt, 
denn sie bezeichnete das Individuum als ,,ineffa- 
bile“ und zog daraus den Schluß, daß es keine 
Erkenntnis vom Individuum geben könne, einen 
Schluß, den ich nicht mitmache. Ich ‘behaupte 
nämlich, darin mit vielen neueren Denkern einig, 
daß die rationale Logik nur eine Art der 
kentnis, nicht die Erkenntnis schlechthin be- 
gründe. Denn das Leben ist mehr als die ratio- 
nale Wissenschaft, und Philosophie ist mir nicht 
bloß  Wissenschaftslehre, sondern Erkenntnis 
auch dessen noch, was nicht in die Wissenschaft 
eingeht. — Ja, Philosophie ist mehr noch als 
Erkenntnis; Philosophie 
Auseinandersetzung nicht nur des Kopfes, 
dern des ganzen Menschen mit der Welt.“ 
son- 
Aber jedenfalls muß man ihm ganz bei-. 



hana sorgfältig neh a Algen ie N. 
So schon die WW adasen der rein körperlich nn 
Individualität, die Veränderungen des. Leibes. 
Neben anderem weist dabei der Verf. mit Recht 
auf die wichtige Tatsache hin, daß ja der mit der 
Geburt sich freimachende Leib gar kein Anfang 
ist, sondern daß das erste Stadium des entstehen- 
den Menschen ein einzelliges Wesen ist; und daß 
dieses im Mutterleibe wiederum nivnnieitaehes 
Wandlungen durchläuft, die eine auffällige Ähr- — 
lichkeit mit systematisch tieferstehenden Tier- | 
klassen darbieten. So gleichen die Embryonen — 

_ des Menschen (wie die der Säugetiere überhaupt | 
Er- 
ist selber Leben, eine 
Von solehem Standorte der Betrachtung aus 
hat es naturgemäß für den Verfasser besonderen 
Reiz, gerade dem Irrationalen der Individualität 
nach verschiedenen Richtungen hin nachzugehen, 
auch wenn es sich dabei naturgemäß oftmals mehr 
um Andeutungen von Erkenntnissen als um diese 
selbst, mehr um allgemeinere Umschreibungen 
von Tatbeständen als um deren scharfe begriff- 
liche Fixierung usw., Ja oftmals mehr um rein 
negative Feststellungen, als um positive Versuche 
handelt, das hinter ihnen verborgene Problem 
selbst zu lösen. So werden z. B. einem der wich- 
tigsten irrationalen Wesensmerkmale der Indivi- 
dualität gegenüber, daß sie nämlich als unver- 
gleichlich und nur mit sich identisch im Grunde 
auch immer beharrlich, im Wesen also unver- 
x 
‚scheinungsweisen bAländigem "Wandel unterliegt. a 
_Mégen einzelne Partien der Individualitat festere 
und der Vögel) ganz auffallend den wasserbe- 
wohnenden Fischen“ in deren ausgewachsenem Zu- 
stand. Es treten die gleichen Schlundspalten auf, — 
die Glieder sind breite flossenartige Platten, die 
‚Herzbildung ist wie bei den Fischen. Es sind das ~ 

alles Beispiele jener Tatsachen, die zur Auf- 
stellung des „biogenetischen Grundgesetzes“ ge- — 
führt haben, d. h. der Lehre, daß die Ontogenie _ 
die Rekapitulation der Phylogenie ist. Mag dies N 
Gesetz auch im einzelnen mancher Einschrän- — 
kungen bedürfen, es erhebt die Wandlung des — 
Embryos doch über jeden Zweifel hinaus.“ — — 
Aber mit den "Veränderungen we Seele ist es 
nieht anders; die unaufhörlichen psychischen 
Wandlungen.der Individualität sind ebenso un- 
bestreitbar. Wenn freilich der Verfasser me 
„jedes Erlebnis wandelt irgendwie die Seele um“ 


und „wir können nichts noch einmal erleben, weil | 
das Erlebnis selber die Seele umformt“ — so 

geht er hier zu weit, unterschätzt die Eigenkraft 
des Individuellen und die dadurch gegebenen 
Möglichkeiten, wie diese Unterschätzung ja auch 
bei so vielen „Modernen“ sich findet, die das — 
Wort „Erleben“ ‘beständig im Munde führen und 
seinen Wert oft maßlos übertreiben. Aber sicher — 
hat der Verfasser recht, wenn er iauf die Woe 
lungen der Seele, die Veränderungen des Innen- 
wie des Außenbildes, nachdrücklich hinweist und 
schließlich beides, die körperlichen wie die seel 
schen Wandlungen, zusammenfassend sagt: „De: 
berühmte Identitätssatz versagt der lebendigen. 
Individualität gegenüber, die in allen ihren Er- a 









Das einzige, was man zugeben kann, ist, daß eine 
gewisse Kontinuität besteht, und das ist es denn 
auch, was den Glauben; an. die angebliche Ident: 
tat, des Individuums mit sich selbst hat aufkom 
men lassen. Aber Kontinuität ist keine Identität: % 
Konsistenz haben, auch sie unterliegen der Wand- % 
lung. Wie der wissenschaftlich Denkende den. 
Gletscher, der dem Laien als fester Block er 
scheint, alt Fließendes erkennt, so muß der philo- 1 
sophisch Denkende das Ich nicht als „Ding“, 
als Substanz, als feste Form, sondern. als ein un 
ei Beheben ee J sue feste: Bi 
‘ 




