




7 
é ngswelt der: Individualität ER dem Irratio- 
x nalen doch auch ein Rationales, und dies ebenso 
der Tatsächlichkeit nach wie der bloßen Möglich- 
= keit und Tendenz nach. Schon die Betrachtung 
„und Untersuchung des Trrationalen ist ja nicht 
Er "möglich, ohne neben und hinter dem im streng- 
3 sten and Irrationalen gewisse Regelmäßig- 
feste Anlagen usw., kurz 
.. keiten, Gleichheiten, 
' rationale Momente zu erkennen und gelten zu, 
1 Br lassen. Und so gibt es überhaupt und ganz allge- 
f by mein innerhalb alles irrationalen Geschehens, 
- auch dem der Individuation, eine Tendenz, ein 
j Streben zur Rationalisierung, d. i. zur Gestaltung 
von relativ Gleichem, Dauerndem, Einheitlichem, 
| Abgrenzbarem, zur Herausbildung relativ fester, 
einheitlicher, abgrenzbarer Gebilde aus dem irra- 
tionalen Strome des Werdens. Ihre Möglichkeit, 
bemerkt dazu der Verfasser, geht auf eine biolo- 
gische Tatsache, ein in der vorindividuellen Ent- 
- _ wieklung bereits überall aufzeigbares Prinzip zu- 
rück: „auf die Tendenz der Lebensvorgänge, sich 
; zu wiederholen, soweit sie sich fiir das Subjekt 
: des Lebens als niitzlich erweisen. Bereits in der 
: 

' untermenschlichen Natur finden wir überall zu- 
nächst ein irrationales Probieren und danach eine 
{ Wiederholung gegliickter Probierprozesse, eine 
Wiederholung, die zu dauernden Umbildungen 
‘des betreffenden Lebewesens zu führen vermag.“ 
3 In der Wiederholung (Gewöhnung, Anpassung, 
- Nachahmung), die bei häufiger Übung zur Aus- 
4 prigung fester organischer Formen fiihrt, sieht 
4 der Verfasser also das Grundprinzip aller Ratio- 
_nalisierung. Er unterscheidet dabei weiterhin 
einerseits die inner-individuelle (z. B. ethische, 
ästhetische) und zwischen-individuelle (d. i. 
soziale) Rationalisierung, andererseits „die na- 
 tiirliche Rationalisierung, d. h. die ohne bewuBte 
Absicht geschehende Gewöhnung, Anpassung 
" und Nachahmung, die dazu führt, leibliche wie 
psychische Funktionen auszuprägen und ihrerseits 
das Werk der vorindividuellen Rationalisierung 


„die aus bewußter Absicht - heraus geschieht. 
Auch sie ist jedoch nicht etwas von der natür- 
lichen Rationalisierung grundsätzlich Verschie- 
-denes, sondern muß sich, wenn sie zum Ziele ge- 
langen. will, der gleichen Methoden wie jene be- 
dienen“. 
‘Von diesen beiden entgegengesetzten Arten der 
se - Rationalisierung - unterscheidet der Verfasser 
5 N noch eine dritte Art, die er als fiktive Rationali- 
Ye sierung bezeichnet. S Se vereinigt im Grunde jene 
x beiden anderen Arten, behebt das Gegensätzliche 
in ihnen, aber nicht innerlich oder auch nur 
durch ein Kompromiß, sondern durch willkür- 
“ liche Parteinahme zugunsten des Rationalen, in- 
~ dem sie „über -alles Irrationale hinwegsieht und 
die Menschen schlechthin so behandelt, als ob sie 
konstant und als ob sie gleiche Größen wären. 
Deis jibertreibt innerhalb des Umkreises der In- 
‚dividualitäten alles Rationale und läßt alles 
Oe A als unwesentlich beiseite. “ _. Gegen 

Br: 
ay 
EN: 
a 
7 
TR 








 Goetsch: Tierische Chimaren und künstliche Individualitäten. 
fortsetzt“ — von der künstlichen Rationalisierung, © 
327 
diese fiktive-Rationalisierung erheben sich wesent- 
liche Einwände und Bedenken, zum Teil von der- 
selben Art, wie sie gegen die Vaihingersche 
„Philosophie des Als ob“ (der der Verfasser hier 
folgt) und ihren Begriff der Fiktion überhaupt 
sich erhebent): Wie sehr diese Bedenken sich 
regen müssen, ersieht man beispielsweise daraus, 
daß (der Verfasser selbst die Individualität 
„Goethe“, als geistige Einheit gefaßt, oder die 
nationale Einheit der verschiedenen Stämme des 
deutschen Volkes als bloße Fiktion im Sinne 
fiktiver Rationalisierung ansieht. 
Indessen hindert das natürlich nicht anzu- 
erkennen, daß der Verfasser seiner schwierigen 
und vielseitigen Aufgabe im ganzen durchaus ge- 
recht geworden ist und sie in vielfach anregender 
Weise gelöst hat. Das gilt namentlich auch von 
den beiden letzten Hauptteilen des Buches, dem 
dritten „Das Individuum und die Werte“ und 
dem vierten „Die Individualität und das Leben“, 
in welch letzterem auch die Individualität in der 
nichtmenschlichen Natur eingehend untersucht 
wird, und in interessanter Weise ebenso das 
Bewußtsein der Tiere wie das Individualitätsbe- 
wußtsein der „Stöcke“ (Bienen, Ameisen), die 
Welt der Kristalle wie die der überindividuellen 
Wesenheiten (Gestirne) behandelt werden, wobei 
es natürlich an Analogien aus dem Bereiche 
menschlicher Individualitäten (z. B. Vergleich 
des Menschenstaates mit dem Insektenstaat) nicht 
fehlt. Vor allem die ganze Fülle der Problematik 
tritt dabei. auch hier, ja vielleicht noch stärker 
als vorher, deutlich zutage, 
Tierische Chimären 
und künstliche Individualitäten?). 
Von W. Goetsch, Miinchen. 
Sage war ein 
von 
Die Chimaira der griechischen 
Ungeheuer, das aus der Zusammensetzung 
einem Löwen, einer Ziege und einer Schlange be- 
stand; und Chimaren nennt man daher in der 
Biologie gewisse zusammengesetzte Lebewesen, 
die verschiedenartige Elemente in sich vereinigen. 
Der Ausdruck Chimäre ist von dem Botaniker 
H. Winkler geprägt. Es werden damit die bei 
Pfropfungen entstehenden Gebilde bezeichnet, die 
zwar äußerlich als Zwischenformen erscheinen; in 
der Art ihrer Zusammensetzung lassen sie aber, 
deutlich noch die Bestandteile der Arten erken- 
nen, aus denen sie zusammengesetzt sind. So 
kann ‚beispielsweise an ‘eimem Nachtschatten- 
gewächs die äußere Schicht aus Bestandteilen der 
einen Spezies bestehen, während‘ die innere von 
der anderen Art gebildet wird. Oder aber es fin- 
det sich an Knospen, die bei gepfropften Gewäch- 
1) Vgl. über die „Philosophie des Als, 0b“ meinen 
Aufsatz: „Fiktion und Hypothese“ in Heft 23 u. 24 der 
„Naturwissenschaften“ vom 4. und 11. ‘Juni 1915 
(3. Jahrgang). 
*) Vel. die Aufsätze über .,Relativitiit der Indivi- 
duen“, Naturw. Wochenschr. 1922, Heft 15, 36, 59 u. 41. 
