

338 Zuschriften und vorlaufige Mitteilungen. 
Es galt jetzt weiter, auch die von der Zeittheorie ge- 
forderten Voraussetzungen einer ‘experimentellen Dr 
fung zu unterziehen, beziehungsweise zu prüfen, ob die 
vorliegenden Angaben: über das Erkennen kleinster Zeit- 
differenzen damit in Einklang zu>bringen sind. Die 
Vertreter der Zeittheorie nehmen an, daß der Schall 
in den beiden Ohren zeitlich verschieden eintrifft, und 
daß das Zentralnervensystem die Fähigkeit besitzt, Zeit- 
unterschiede bis zu 30 oo zu eq ann und fiir die Lo- 
kalisation zu verwerten. Gegen diese letztere Annahme 
der hohen Leistungsfähigkeit des Zentralnervensystems 
sprechen womöelich in noch héherem Grade Bedenken 
vom vergleichend physiologischen Standpunkt. Es müßte 
wiederum z. B. bei der Mais durch eine extrem seitlich | 
stehende Schallquelle die Zeitdifferenz im Eintreffen der 
Wellen in (den beiden Ohren, die beim Menschen 630 oo 
beträgt, auf den 20. Teil dieses Wertes (rund 30 60) her- 
absinken. Das ist‘ der Wert, dex für den Menschen bei 
der Stellung der Schallquelle einen Grad! seitlich von. der 
Medianstellung (Weediffierenz 1 cm) erfordert wird. Der 
entsprechende Wert für die Maus müßte 1/s, davon be- 
' tragen, also ungefähr 1 bis 1% millionstel Sekunde. Man 
müßte also annehmen, daß derartige Tiere entweder eine 
(dem Menschen weit überlesene Organisation des Zentral- 
nervensystems für die Lokalisation des Schalles besitzen, 
oder daß sie, wenn wir für alle Tierarten und den Men- 
schen die gleiche Empfindlichkeit voraussetzen, den 
‚ Menschen in bezug auf die Genauigkeit der Lokalisation 
nachstehen. Uber die Feinheit) dieses Vorganges im 
Zentralorgan sich eine Vorstellung zu machen, ist im 
yorhinein schwer. Beim Tier ist eine diesbezügliche Prii- 
' fung kaum (denkbar. Beim Menschen kann man experi- 
mentell Anhaltspunkte gewinnen. Es liegen auch ein- 
zelne derartige Angaben vor, 
Unsere eigenen Untersuchungen setzten damit ein, 
die Frage zu beantworten, welche "Zeitunterschiede wahr- 
genommen werden können, beziehungsweise zu bestimmen, 
innerhalb welcher Zeit zwei Gehörseindrücke als ge- 
trennt voneinander erkannt werden. Wir richteten mit 
Rücksicht auf die Zeittheorie unser Augenmerk haupt- 
sächlich darauf, zu prüfen, wie groß die Leistungsfähig- 
ist, wenn von zwei Schallreizen einer das eine, der 
zweite später das andere Ohr trifft. Die Ergebnisse 
dieser Versuche, über deren Einzelheiten wir an anderen 
Orten berichten wollen, haben gezeigt, daß die beiden 
Schalleindrücke (Ton und Geräusch) unter allen Um- 
ständen nicht mehr als getrennt erkannt werden, wenn 
das Zeitintervall kleiner als 5/j00g Sekunden ist. Da 
dieser experimentell bestimmte Grenzwert um ein Viel- 
faches größer ist als der selbst für 'extreme Seiten- 
stellung der Schallquelle in Betracht kommende, so er- 
@ibt, sich daraus, daß für die Gültigkeit der Z eittheorie 
die Voraussetzungen fehlen. Wir werden in dem aus- 
führlichen Bericht über unsere Versuche auch zeigen 
können, welcher Irrtum bei Beurteilung des Belt 
unterlaufen ist in den Versuchen, die iehelleche Rich- 
tungsbestimmung durch künstliche VergréBerune der 
Aeitunterschiede zu verfeinern. f 
Über eigene Versuche zur Kritik der Phasentheorie 
verfügen wir derzeit nicht. Aber auch wegen diese be- 
stehen dieselben Bedenken vom. vergleichend physio- 
logischen Standpunkt. Bei der Verschiedenheit der Ohr- 
distanz kann bei verschiedenen Tieren bei derselben Ton- 
höhe die Phasendifferenz nicht -die gleiche sein, 
Für die Intensitätstheorie entfallen alle diese Ber, 
denken vom vergleichend physiologischen Standpunkt. 
Es ertibrigt nun die Frage zu beantworten, wie groß 
die Leistungsfihigkeit des Z Zentralorganes im Erkennen 



von Intensitätsunterschieden, ist, bare 
Werte für Geräusche und Töne verschiedener Höhe fest- 
zustellen, ; Ba a 
Wien, den 30. Januar 1923. Rune vi ER 
8. Gatscher. 
Die Herren Kreidl und Gatscher nehmen an, daß die 
Lokalisation von Schallquellen für alle Welienlängen 
nach der Methode des Intensitätsunterschiedes erfolgt. 
Sie führen für ihre Änsicht physikalische und: physio- 
logische, Gründe an, gegen die ich mancherlei einzu- 
wenden habe. Ich will mich jedoch nur auf das Wesent- 
lichste beschränken. 
1. Das angegebene Experiment, das. AN ol 
daß der menschliche Kopf auch ‘bei tiefen Tönen einen | 
starken Schallschatten wirft, ist aus mehreren Gründen 
sehr anfechtbar. Ich empfehle, den Versuch in so großem 
Abstande von der Schallquelle zu, wiederholen, 
daß das Schallfeld,. in dem beobachtet wird, 
. ein. ebenes ist, und alle störenden Reflexionen 
an Wänden - usw. zu vermeiden. Ein . Arbeiten — 
im geschlossenen Zimmer ist bei Untersuchungen mit — 
Wellenlängen von der Größe der Zimmerdimensionen — 
natürlich ausgeschlossen. Zur Befreiung von Ober- 
tönen, die gerade bei den tiefen Tönen außerordentlich 
stark stören. und Schattenwirkungen’ vortäuschen 
können, empfiehlt es ‘sich, Helmholtzsche Re “i 
vor den Ohren zu verwenden. N, 
Bei Vermeidung aller Fehlerquellen werden dann 
auch die Herren K. und. G. das. von der Theorie ge- 
forderte und von vielen Experimentatoren in. zahlreichen — 
Versuchen mit ‚elektrischen, optischen und Schallwellen E 
in der Luft und im Wasser bestätigte Resultat finden, — — 
daß ein zur Wellenlänge kleines Schallhindernis keinen b: 
nennenswerten Schalischatten werfen kann. . — & f 
~ Ein flüchtie ad hoc von Herrn. W., Späth und mir 
unternommener Versuch mit 200 Schwingungen in der 
Sekunde ergab für das Verhältnis der Intensitäten auf 
dem zugewandten und abgewandten Ohr etwa 2. 
2. Die Herren K. und! @. haben testjgestellt, daß erst, 
oberhalb einer Zeitdifferenz, die um viele Male größer 
als die maximal beim “Menschen auftretende Zeitdiffe- — 
renz von 6%X10—% Sek, ist, getrennte 'Schallbilder- wahr- 
genommen werden, und kommen zu dem Schluß, daß der sci 
Z eitditferenzmethode infolgedessen die 
tehlen. ‘Sie übersehen dabei, daß ja gerade bei der 
Lokalisation auf Grund feiner. Zeitdifferenz die beiden es 
‘ Schallbilder zu eiriem einzigen verschmelzen. müssen, 
um die Vorstellung. eines ‚aus einer bestimmten Rich- 
tung kommenden Schalleindruckes zu erzeugen. a 
Über das, was über den Unterschied bei der De 
kalisation durch verschieden große Tiere. gesagt ist, 
"kann man wohl wie tiber ähnliche physiologische Fragen < ; 
zweierlei Meinung sein, bevor nicht entsprechende Ex- 
perimente angestellt sind. Ich persönlich kann mir 
nicht recht vorstellen, daß für alle Tiere unabhängie 
von ihrer Größe und: damit unabhängig von dem Gebiet 
‚der Töne, das sie erzeugen und vornehmlich’ empfangen, 
oe gleichen Grenzen und Schwellenwerte El. sollen. 
| Kiel, den 24, März’ 1923. ST Hecht. 



t 

Ultraviolette Nordlichtstrahlen? os 
©... Am 17, Oktober 1919, während ich damit peechatuars ; 
war, Nordlichtphotogramme von einem prachtvollen 
Nordlicht auf dem nördlichen Himmel Fennel 
machte ‘ich folgende Observation, — ae aR a Rae si: 

