

DE Ne ig Be wis 
rd A ee 
RE EN 
2 Hort 21. 
95. 5. 1928 
PETER 
+ 
Jennings and Crosby, Amer. Journ. of Physiol, 6 
(1901), 31. 
Metzner, P., a) Biol. Centr. 40 (1920), 49; b) Zs. £. 
wiss. Mikr. 36 (1920), 113; e) Jahrb. f. wiss. Bot. 59 
(1920), 325; d) Beitr. z. allg. Bot. 2 (1923), Heft 5 
(im Druck). 
Pfeffer, W., Tübinger Unt. 1 (1884), 364. 
-. Prowazek, 8. v., Arb. a, d. zool. Inst. d. Univ. Wien 12 
(1900), 261. 
Rees, Ch., Am. naturalist 55 (1921), 464. 
Reichert, K., Centr. f. Bakt. I, Orig. 51 (1909), 14. 
Rothert, W., Flora 88 (1901), 371. 
Ulehla, Vl., Biol. Centr. 31 (1911), 645. 
Verworn, M., Pflügers Arch. 48 (1890). 
Über die Bedeutung der Physik 
- des Unmessbarkleinen 
für die physikalische Forschung. 
Von Erwin Freundlich, Berlin-Potsdam. 
1 
Selbst der begeistertste Anhänger der klas- 
sischen Himmelsmechanik wird nicht leugnen, 
daß sie zu neuen Erkenntnissen schon seit etwa 
einem Jahrhundert fast gar nicht mehr geführt 
hat. Nachdem es den Astronomen zu Ende des 
. 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts gelungen 
war, die Bewegungsvorgänge im Planetensystem 
aus dem Newtonschen Gravitationsgesetz er- 
schöpfend abzuleiten und diesem Gesetze damit 
allgemeine Anerkennung zu verschaffen, ist die 
Himmelsmechanik nur noch nach zwei Richtun- 
gen hin ausgebaut worden. Sie hat die mathema- 
tischen Grundlagen ihrer Theorie eingehend ana- 
lysiert; sie hat sodann die Gültigkeit ihrer Ge- 
setze im Weltall außerhalb des Planetensystems 
geprüft. Sie hat dabei überall, wo sie Gelegen- 
heit fand, das Newtonsche Gesetz zu prüfen, z.B. 
in Doppelsternsystemen, es vollauf bestätigt ge- 
funden. Aber neue Erkenntnisse, speziell tiefere 
Einblicke in Kausalzusammenhänge, kamen da- 
bei nicht zutage. - Ernstlich zu glauben, daß mit 
dem System der Newtonschen Mechanik die Ge- 
samtheit der in der Mannigfaltigkeit der mecha- 
nischen Erscheinungen enthaltenen Kausal- 
beziehungen wirklich erschöpft sei, dazu lag 
kein Recht vor. Im Gegenteil drängten Erschei- 
"nungen wie die (schon seit Newton ibekannte) 
Gleichheit der trägen und der schweren Masse 
der Materie nach einer kausalen Vertiefung. Es 
hatte nur den Anschein, als sei mit dem Abschluß 
der klassischen. Mechanik zu Anfang des vorigen 
Jahrhunderts auch das System der aus ihren 
Begriffsbildungen folgenden Kausalzusammen- 
‚hänge zum Abschluß gelangt. 
Währenddessen entwickelte sich die Physik in 
ganz anderer Richtung. Ihr Forschungsgebiet 
war das Wesen der Materie selbst und der von 
ihr ausgestrahlten Energien. Und da es offenbar 
wurde, daß die Materie nicht die Eigenschaften 
eines Kontinuums hat, daß sich vielmehr in ge- 
wissen sehr kleinen Raumverhältnissen ganz neu- 
_ artige, und zwar erst die entscheidenden Vorgänge 

Freundlich: Uber d. Bedeut. d. Physik d. 
. Physik bedient, möglieh geworden ist. 

Unmeßbarkleinen f..d. physik. Forschung. 399 
abspielen, auf deren Kenntnis es zum Verständnis 
der beobachteten Erscheinungen ankommt, so 
drang die Physik gezwungenermaßen immer tiefer 
in Richtung auf das Unendlichkleine hin vor, 
ohne irgendwie zu einem Abschluß der von ihr 
aufgedeckten Kausalzusammenhänge zu gelangen. 
Dieser Unterschied in beiden Forschungsrich- 
tungen ist von grundsätzlicher Bedeutung und 
stellt den inneren Grund dafür dar, daß die 
Physik und die Astronomie nicht zu einer einheit- 
lichen Auffassung der Naturerscheinungen ge- 
langt sind. Der reichere Ertrag an Kausal- 
beziehungen, den die ins Ummeßbarkleine fort- 
schreitende Physik erntete, mußte eines Tages das 
anscheinend abgeschlossene System an Kausalbe- 
ziehungen der klassischen Mechanik  antasten. 
Und wenn daraus eine Spannung zwischen beiden 
Disziplinen entsprungen ist, so kann diese Span- 
nung nur in der Weise behoben werden, daß man 
die innere Notwendigkeit dieser Entwicklung und 
die innere Berechtigung der „Übergriffe“ der 
Physik aufweist. Und dies ist, wie mir scheint, 
in vollauf befriedigender Weise möglich. 
2 
oe 
Der prinzipielle Unterschied zwischen der For- 
schungsweise der Mechanik und der der Physik, 
dessen tieferen Sinn wir aufklären müssen, ist 
folgender: Die Fortschritte unserer Erkenntnisse 
der mechanischen Natur sind fast ausschließlich 
gewonnen durch eine Ausdehnung unserer For- 
schung ins Unmeßbargroße, durch den Ausbau der 
Himmelsmechanik, dagegen diejenigen der physi- 
kalischen Natur der Materie fast ausschließ- 
lieh durch eine Ausdehnung unserer Forschung 
ins Unmeßbarkleine, durch den Ausbau der Atom- 
physik. Welche prinzipielle Bedeutung diesem 
Unterschiede zukommt, hat schon Riemann in 
seiner Habilitationsschrift ‚Über die Hypothesen, 
welche der Geometrie zugrunde liegen“, deutlich 
ausgesprochen; er sagt im letzten Abschnitt dieser 
Schrift: 
„Die Fragen über das Unmeßbargroße sind für 
die Naturerklärung müßige Fragen. Anders ver- 
hält es sich aber mit den Fragen! über das Unmeß- 
barkleine. Auf der Genauigkeit, mit welcher wir 
die Erscheinungen ins Unendlichkleine verfolgen, 
beruht wesentlich die Erkenntnis ihres Kausal- 
zusammenhangs. Die Fortschritte der letzten 
Jahrhunderte in der Erkenntnis der mechanischen 
Natur sind fast allein bedingt durch die Genauig- 
keit der Konstruktion, welche durch die Erfin- 
dung der Analysis des Unendlichen und die von 
Archimed, Galilei und Newton aufgefundenen 
einfachen Grundbegriffe, deren sich die heutige 
In den 
Naturwissenschaften aber, wo die einfachen 
Grundbegriffe zu solchen Konstruktionen bis jetzt 
fehlen, verfolet man, um den Kausalzusammen- 
hang zu erkennen, die Erscheinungen ins räum- 
lich Kleine, soweit es das Mikroskop nur ge- 
stattet. Die Fragen über die Maßverhältnisse des 
