= 8,6. 1 



Heft 23.) 
Lehre von der -Vererbung erworbener Eigenschaf- 
cen stehend, angenommen, daß bei den gesunden, 
_d. h. normalsichtigen Eltern infolge übermäßiger, 
langdauernder Naharbeit sich ein Akkommoda- 
tionsspasmus (Krampf) ausgebildet hätte, der 
sich als Disposition: zur Myopie vererbe und aus 
der dann bei den späteren Generationen sich eine 
_ echte Achsenmyopie (Kurzsichtigkeit) entwickle. 
Diese ganze Akkommodationstheorie verlor aber 
viel von ihrer zeitweise recht erheblichen Bedeu- 
tung, als nachgewiesen werden konnte, daß bei 
der Akkommodation der Augenbinnendruck in 
keiner Weise verändert, jedenfalls nicht erhöht 
wird. 
Nunmehr machte man die Konvergenz der 
Augäpfel bei der Naharbeit für die Entstehung 
der Kurzsichtigkeit verantwortlich. Bei der Ein- 
wärtswendung sollten die äußeren Augenmuskeln 
einen Druck auf die Augäpfel ausüben und durch 
die dabei angeblich stattfindende Abplattung eine 
Zunahme der Längsachse des Augapfels herbei- 
führen. Zu einem beträchtlichen Teil ließen sich 
die gleichen Einwände, die vorhin schon gegen 
die Akkommodationstheorie erhoben worden sind, 
auch hier anführen. Zudem ist zu bedenken, daß 
bei der Naharbeit die Augen ständig mehr oder 
weniger stark in Bewegung sind. Demnach kann 
auf den Augen ein ununterbrochener, nennens- 
werter Druck nicht ruhen. Ein solcher wäre aber 
nötig, soll eine zur Kurzsichtigkeit führende Ver- 
längerung der Längsächse daraus resultieren. 
Auch ist schwer auszudenken, weshalb durch die 
Konvergenz gerade in erster Linie der hintere 
Augapfelabschnitt zur Ausdehnung seiner Längs- 
richtung veranlaßt wird. Auch diese Theorie 
konnte und kann kritische Köpfe nicht befriedi- 
‘gen, weil sie auf allzu viele Beobachtungen und 
Tatsachen keine Antwort zu geben weiß. Da- 
durch daß von vielen Forschern ein Zusammen- 
wirken beider Momente für die Entstehung der 
Kurzsichtigkeit angenommen wurde, kam man 
der Lösung dieser schwierigen Frage auch nicht 
näher. 
Der Straßburger Augenarzt Stilling endlich 
wollte bei Kurzsichtigen eine niedrigere Höhe der 
Augenhöhle als bei Normalen und Übersichtigen 
festgestellt haben. Er meinte nun, infolge des 
dadurch bedingten Tiefstandes der sogenannten 
Rolle (Trochlea), von der ab der obere schiefe 
Augenmuskel (Obliquus superior) erst zu wirken 
beginnt, müsse letztere bei Einwärtswendung des 
Augapfels, wie sie bei der Naharbeit erfolgt, die 
Ja mit mehr oder weniger Konvergenz einhergeht, 
einen stärkeren und schädlichen Druck auf den 
hinteren Augapfelabschnitt erzeugen. Und hier- 
durch würde dann sekundär durch Dehnung 
dieses Abschnittes eine Kurzsichtigkeit .verur- 
sacht. Hatten sich die Stillingschen Behauptun- 
gen in der Folge bewahrheitet, so würde damit in 
= das Problem der Entstehung der Kurzsichtigkeit 
ein ganz neues Moment hereingetragen worden 
- sein. Denn eine solehe niedrige Augenhöhle hätte 
FR 
Clausen: Das Wesen der Kurzsichtigkeit im Lichte neuerer Forschungen. 
443 
man als ein äußeres Merkmal, als eine Schädel- 
anomalie ansprechen müssen. Alle Schädeleigen- 
tümlichkeiten aber sind, soweit sie nicht durch 
ganz bestimmte Krankheiten verursacht werden, 
unter die vererbbaren Merkmale einzureihen. 
Und somit würde für die Entwicklung der Kurz- 
sichtigkeit das Moment der Vererbung, die man 
bis dahin so beharrlich abgeleugnet hatte, eine 
nieht unwichtige Rolle mitspielen. Nachunter- 
suchungen konnten aber die Stillingschen Be- 
funde in keiner Weise bestätigen. Man fand viel- 
mehr bei Normal- und Ubersichtigen gleich zahl- 
reiche Fälle von niedriger Augenhöhle, wie man 
bei Kurzsichtigen hohe Augenhöhlen nachwies. 
Endlich kamen eine ganze Reihe von Kindern 
zur Beobachtung, bei denen bald nach der Ge- 
burt oder doch vor Beginn der Schulzeit mehr 
oder weniger hochgradige Kurzsichtigkeit fest- 
gestellt wurde, also zu einer Zeit, da eigentliche 
Naharbeit noch nicht geleistet worden war. Für 
diese Fälle ließ man teilweise eine gewisse Here- 
dität gelten. Wie aber wollte man später im 
Einzelfalle diese hereditäre Kurzsichtigkeit von 
der sogenannten Schul- und Arbeitskurzsichtig- 
keit mit Sicherheit trennen? Das mußte, gäbe es 
zwei verschiedene Arten von Kurzsichtigkeit, oft 
eänzlich. unmöglich werden. 
Konnte man also mit keiner der genannten 
Theorien die Entstehung der Kurzsichtigkeit 
restlos erklären, so hielt man an der Schädlichkeit 
der Schularbeiten für das Auge doch unentwegt 
weiter fest. Nun war es nicht mehr so sehr das 
Lesen und Schreiben, das die Kurzsichtigkeit be- 
dingen sollte, als vielmehr die gänzlich unhygie- 
nischen Einrichtungen der Schulen, wie 
schlechte, unzureichende Beleuchtungsverhält- 
nisse, unzweckmäßige, in keiner Weise körper- 
gerechte Tische und Bänke; dadurch sollte eben- 
so sehr wie durch die vorgeschriebene Schräg- 
schrift, die für das Auge besonders .schädliche 
schiefe Kopf- und Körperhaltung als auch das 
nahe Herangehen an die Schrift veranlaßt wer- 
den. Doch auch in den modernsten Schulen, die 
allen nur erdenklichen hygienischen Ansprüchen 
gerecht wurden, nahm die Zahl der Kurzsichtigen 
nicht ab. Und da sollte dann nicht so sehr das 
Lesen und Schreiben in der Schule, sondern vor 
allem das übermäßige stundenlang hintereinander 
fortgesetzte Lesen und Schreiben zu Hause ‘bei 
unzureichender Beleuchtung und schlechter Kör- 
perhaltung die Myopie erzeugen. Damit war 
nicht recht in Einklang zu bringen, daß Kinder, 
die in den glänzendsten häuslichen Verhältnissen 
lebten und sich nur wenig mit Naharbeiten be- 
schäftigten, kurzsichtig wurden, während andere, 
die Nächte hindurch bei kümmerlichster Beleuch- 
tung lasen, normalsichtig blieben? Bei sonst nor- 
“malen Verhältnissen ließ sich demnach durch die 
Schule oder die Naharbeit allein die Entstehung 
der Kurzsichtigkeit nicht erklären. Es mußte 
noch irgendein anderer Faktor, irgendein be- 
günstigendes Moment gefunden werden. Als 
