
die verschiedenen Methoden zu gänzlich verschie- 
denen Resultaten führen, z. B. Stereogleichheit 
und Eindrucksgleichheit weit auseinander fallen, 
so wird es nicht angängig erscheinen, jene als die 
schlechtweg maßgebende allein zu berücksichti- 
gen. Wenn ferner auch die Ergebnisse der 
Stereomethode von der absoluten Intensität der 
angewandten Lichter und von dem Zustand des 
beobachtenden Auges in so auffälliger Weise ab- 
hängen, wie es tatsächlich der Fall ist, so er- 
scheint damit die Brauchbarkeit der betreffenden 
Definition und die Bedeutung dermit dieser Methode 
erhaltenen Ergebnisse zunächst in Frage gestellt. 
Die weiteren Erwägungen, die wir an diese 
Feststellungen knüpfen, ordnen sich naturgemäß 
unter zwei ganz verschiedenen Gesichtspunkten. 
Der erste bestimmt sich durch die Aufgabe und 
den Wunsch einer Helligkeitsvergleichung un- 
- gleichfarbiger Lichter und die gesamten prakti- 
schen Interessen, aus denen sich dieser. Wunsch 
ergibt, und die zur Beschäftigung mit dieser 
Aufgabe immer wieder veranlaßt haben. Ist, wie 
wir eben betonten, die Stereomethode nicht ge- 
eignet, diese Aufgaben allein und restlos zu lö- 
sen, so kann doch gefragt werden, wie weit sich 
ihr Nutzen und ihre Bedeutung erstreckt, unter 
welchen Bedingungen sie trotz der erwähnten 
Komplikationen wertvoll und verwendbar bleibt. 
In dieser Hinsicht kann man wohl folgendes sagen. 
Wenn wir auch auf dem Standpunkt stehen, daß 
es Sache einer zweckmäßigen Festsetzung 
Übereinkunft ist, was als gleiche Hellig ke ver- 
schiedener Farben definiert werden soll, so 
werden wir doch als erste Anforderung an eine 
solche Definition die aufstellen müssen, daß sie 
sich mit der zwar etwas unbestimmten, in letzter 
Instanz aber doch maßgebenden des unmittelbaren 
Eindrucks nicht in starken Widerspruch setzen 
darf. Eine Definition, derzufolge wir zwei Lich- 
ter gleich hell zu nennen hätten, von denen dem 
unmittelbaren Eindruck nach das eine weit heller 
als das andere erscheint, eine Definition also, die 
in ihren Ergebnissen mit der Eindruckshelligkeit 
gänzlich auseinanderfallt, wird als ungeeignet 
abzulehnen sein. Sie würde mindestens zu fort- 
währenden Verwechslungen und Mißverständ- 
nissen Anlaß geben. Solche Unstimmigkeiten 
kommen ja nun für die Stereomethode tatsäch- 
lich vor. Sie sind jedoch an ganz bestimmte Be- 
dingungen geknüpft, die wir theoretisch 
ausdrücken können, daß am Sehen die beiden 
Bestandteile des Sehorgans, der dem Dämmerungs- 
sehen und der dem Tagessehen dienende beteiligt 
sind. Hieraus ergibt sich mit Wahrscheinlichkeit 
die Folgerung, daß die Unstimmigkeiten, die die 
Stereomethode in sich zeigt, nicht zur Geltung 
kommen werden, wenn die Beobachtungen auf 
Bedingungen beschränkt sind, die ein an- 
nähernd reines Tagessehen gewährleisten, d. h. 
bei hohen Lichtstärken und helladaptiertem Auge. 
Die Definition der Stereogleichheit wäre darauf- 
v.Kries: Über das stereophotometrische Verfahren zur Re 
Gleichwohl bedarf es dann doch einer gewissen — 
einer 
‘lich verschieden sein können. Es 
dahin 
' behalten, daß wenn wir die Gleichheit der Hellig- _ 
also durch den Ausdruck der Helligkeitsgleich- 

















































m 
hin so zu modifizieren, aß stereogleich zwei = 
ungleichfarbige Lichter zu nennen sind, wenn 
sie, bei hoher absoluter Stärke und helladaptierten 
Augen verglichen, keinen von Null verschiedenen 
Stereoeffekt geben. Diese Definition ist unter 
dem vorhin erwähnten Gesichtspunkt ohne Zwei- 
fel zulässig. Denn, wie vorhin erwähnt, sind 
Lichter, die in diesem Sinne stereogleich sind, 
unter denselben Bedingungen (hohe Lichtstärke 
und Helladaption) auch annähernd eindrucks- — 
gleich. Ob das Verhältnis der Stereogleichheit 4 
von den absoluten Lichtstärken unabhängig ist, 
wenn diese unter einen gewissen Betrag nicht 
heruntergehen, bedarf allerdings noch einer ge- 
naueren Prüfung, kann aber vorderhand minde- 
stens als wahrscheinlich gelten. =e 
Wird die Definition der Stereogleichheit. er 
die Anwendung der Methode in dieser Weise be- 
schränkt, so wird sie sich vermutlich wegen der — 
Schärfe ihrer Ergebnisse in einem Umfange und — 
in einem Sinne brauchbar erweisen, die hinter‘ 
den Erwartungen ihres Urhebers kaum zurück- 
bleiben. Was sich in unseren Versuchen heraus- — 
gestellt hat, hat dann nur die Bedeutung, daß es 
auf gewisse Regeln hinweist, die bei der Anwen- 
dung des Verfahrens eingehalten werden müssen. 
Vorsicht, um sich über Bedeutung und Tragweite — 
der mit dem Stereoverfahren erhaltenen Ergeb- 
nisse nicht zu täuschen. Vor allem ist zu beachten, 
daß sie sich eben nur auf die Verhältnisse des 
Tagessehens beziehen, daß die für Tagessehen 
stereogleichen Lichter an Dämmerungswert gänz- 
dürfte sich 
wohl empfehlen, dem auch in der Terminologie 
Rechnung zu tragen. In der Physiologie ist das 
seit langem üblich. Wir machen den Unter- — 
schied, ob Lichter ‚tagesgleich“ oder „dämme- 
rungsgleich“ sind. Im Sinne der Duplizitats- 
theorie kann man auch von ,,Zapfengleichheit* 
und „Stäbchengleichheit“ sprechen. Ich möchte 
hier bemerken, daß in den Arbeiten amerikani- 
scher Untersucher, die sich zum Zwecke beleuch- 
tungstechnischer Aufgaben mit der heterochro- 
men Photometrie beschäftigen (Troland, Nutting 
u. a.), diese Unterscheidung seit geraumer Zeit 
vollkommen streng durchgeführt ist. Es wird 
hier einfach von Zapfenhelligkeit und von Stäb- — 
chenhelliekeit gesprochen. Diese Beobachter — 
haben ihre Untersuchung streng auf den Boden 
der Duplizitätstheorie gestellt; sie sind. mit den — 
maßgebenden physiologischen ee vollkom- — 
men bekannt und sind‘ dadurch vor den Täu- — 
schungen geschiitzt, denen man im en 
gesetzten Falle ausgesetzt ist. 3 2 
Nicht minder aber muß man auch im Ahoe 

keit nach den für das Stereoverfahren maßgeben- 
den zeitlichen Verhältnissen definieren, dies, wie 
oben schon betont, die Bedeutung einer Fest- — 
setzung oder Übereinkunft hat. Man darf sich 
