

aber auch nicht als tot zu bezeichnen. ,,Denn tot 
kann nur etwas sein, was vorher Jebendig war, und 
die Interzellularsubstanz war dies niemals.“ Der 
letztere Gedanke kehrt fast wörtlich bei Nageotte 
wieder. 
Die Frage nach der Entstehung und der Natur 
der Interzellularsubstanzen, die so von Anfang an 
aufs engste mit der Zellenstaatlehre verknüpft 
war, hängt in ihrer Beantwortung durchaus von 
dem Standpunkt ab, den man zu dieser Lehre ein- 
nimmt. Alber es ist interessant, zu sehen, daß man 
selbst beim Abrücken von diesen Vorstellungen 
zu ganz entgegengesetzten Schlußfolgerungen ge- 
langen kann. Trotzdem Nageotte die Bildung 
jener Substanzen in die nicht lebend gedachte Ge- 
websflüssigkeit verlegt und sie darum als nicht- 
lebend betrachtet, stimmt er 
Virchow überein, der allein die Zelle als Bildungs- 
stätte anerkennt und gerade deswegen ihrem Pro- 
dukt das Prädikat lebendig absprechen möchte. 
Im Gegensatz hierzu sieht M. Heidenhain®), 
die Zellenstaat-Theorie im Virchowschen Sinne 
verwirft, in den Zellen im wesentlichen nur tro- 
phische Einheiten, aber keineswegs die ausschliefi- 
lichen Träger der Lebensprozesse. 
sind nach ihm an kleinste molekuläre Verbände, 
die Protomeren, gebunden, die nicht nur das 
eigentliche Protoplasma, sondern auch deren 
Bildungsprodukt, die „metaplastischen“ Struktur- 
massen, d. h. die Interzellularsubstanzen, zu- 
sammensetzen. Aus lebender Materie aufgebaut, 
lebten diese daher „schlechthin wie 
selbst“. Irgendwie ‚„erborgtes“ Leben gäbe es 
nicht. Diese Annahme hat zur Voraussetzung, 
daß charakteristische Lebensäußerungen auch an 
den Metaplasmen festzustellen sind. Heidenhain 
glaubt, diesen Beweis erbringen zu können. Schon 
früher hatte v. Ebner5) gezeigt, daß in der aus 
Fasern bestehenden, zellenlosen Chordascheide 
niederer Tiere besondere schichtweise Differen- 
zierungen auftreten, die bei fortschreitendem 
Wiachstum in gleicher Weise und Anordnung an 
Masse zunehmen, und ‚daraus den Schluß gezogen, 
daß hier, da eine’ appositionelle Zunahme von 
außen her keine befriedigende Erklärung der Er- 
scheinung gäbe, ein selbständiges Wachstum der 
zellenlosen ‚Schichten, d. h. eine Bildung neuer 
Fasern zwischen den alten, vor sich gehen müsse. 
Heidenhain nimmt ein solches intussuszeptionelles 
Wachstum für alle Bindegewebsbündel an und 
vermutet, daß ihm eine Fuibrillenspaltung zu- 
grunde läge. Außerdem soll den Interzellular- 
substanzen auch eine physiologische Aktivität und 
Erregbarkeit zukommen. 
der Bänderspannung abgeleitet, die letztere aus 
der Tatsache der 
*) Heidenhain, M., Plasma und Zelle, 1907, 
5) vw. Ebner, Die Chorda dorsalis der niederen 
Tiere und die Entwicklung des fibrilliiren Binde- | 
gewebes. Zeitschr. 
6) Biedermann, 
Skelettsubstanzen. 
TD 1913. 
wiss. Zool. 62, 469, 1897. 
W., Die Physiologie der Stiitz- und 
Wintersteins Handb. vgl. Physiol. 
gleichwohl mit 
der. 
Denn diese | 
renzierungen: 
die Zelle 
Die erstere wird aus. 
funktionellen Anpassung. 
Biedermann®) geht zwar nicht ganz soweit wie 
 Heidenhain, aber er will doch gerade auf G und 
der v. Ebnerschen Feststellungen die Bind 
gewebsfasern nicht als tote unveränderliche Zell- 
produkte gelten lassen,. sondern möchte 
des Sonderleben unter dem Einfluß der Produ 
renden Zellen zuschreiben. 
syneytialen Bildungscharakter des Organismus, — 
wie er besonders in dem Bau und der Anondnineea + 
des Mesenchyms und seiner Derivate zum Aus- — 
druck kommt, unterstrich, die Heidenhainsche 
Grundidee mit Rücksicht auf pathologische Vor- | 
gänge auch auf das Wachstum kompliziert ge- — 
bauter Membranen übertragen und speziell am 
ihnen 2 
wenigstens ein zeitweises, vielleicht auch dauern- — 
$ 
In neuerer Zeit hat Hweck”), indem er hen g' 

Beispiel der Arterienwand nachzuweisen gesucht, — 
daß hier Wachstumsvorgänge, Differenzierungen — 
und Umdifferenzierungen, Regenerationen und 
Degenerationen innerhalb der Grundsubstanzen 
ablaufen, für die direkte Zellvorgänge nicht ver- ; 
antwortlich gemacht werden können und die da- 
her die Annahme eines. autonomen Lebens not- 
wendig machten. Auch hier das gleiche Bestreben 
wie bei Nageotte, vom Zellenstaatbegriff loszu- 
kommen, nur mit dem diametralen Gegensatz in 
der Beurteilung der Natur interzellularer Diffe- 
Nageotte hält 
Sinne nur die Zelle für lebendig, die unabhängig 
davon entstehende Grundsubstanz eben darum für 
nichtlebend, Hueck-Heidenhain dagegen sehen 
überall im Organismus Leben auch außerhalb der = 
Zelle und darum auch in den Interzellularsub- 
stanzen. 
Bei den Vertretern der Idee vom autonomen 
im Virchowschen . 
Leben der Bindegewebsfaser und ihrer Modifi- © 
kationen spricht die fast allgemein akzeptierte 
Vorstellung mit, daß die Faser ein direktes Zell- 
produkt ist, d. h., daß sie sich im Protoplasma 
oder wenigstens in unmittelbarem Zusammenhang 
mit ihm ,,epizellular“ entwickle. Allein mit der 
bloßen Feststellung solcher topographisch gene- 
tischer Beziehungen kann die zur Diskussion 
stehende Frage nicht gelöst werden. Denn die 
kollagene Faser ist ja in ihrer chemischen und 
physikalischen Konstitution ganz anders geartet 
als das Zellplasma. Selbst wenn sie also auch aus 
diesem direkt hervorginge, so wäre es doch denk- — 
bar, daß sie mit der tatsächlichen Uminderung 
ihrer Struktur gerade diejenigen Eigenschaften 
einbüßte, die das Wesen des Lebens ausmachen. 
Differenzierung sind. Andererseits können sogar 
Dieser Einwand ist auch dann berechtigt, wenn 
man mit Meves®) annehmen will, daß die Ohon- 
drioconten selbst die Grundlagen der fibrillären 
innerhalb der Zelle selbst gerade mechanisch be- 
deutungsvolle Strukturen zur Ausbildung ge- 
langen, die mit Sicherheit als nichtlebend anzu- 
sprechen sind. Hierher gehören z. B. die Kalk- “ 
*) Hueck, W., Uber das Mesenchym usw. Beitr. ‚path. 
Anat. allg. Path. 66, 330, 1920. 
7 
149, 1910. 
} 
3 Meves, F., Uber Strukturen in den Zellen, des ; 
embryonalen Stützgewebes usw. _ Areh, mikr. ee 29; 
