Herz: 

- wenn ihre Träger keine Kinder hinterlassen**).“ 
Wie Krankheiten aber entstanden sind, ist durch 
Mutation bestimmter Faktoren zu Krankheitsfak- 
toren erklärbar. Wen aber eine solche Art einer 
Erklärung nicht befriedigt, muß annehmen, daß 
es so viele Stammeltern geben muß, als Krank- 
heiten vorhanden sind. Dies würde zur Annahme 
von mehreren hundert Menschenrassen führen 
oder zu einer noch weit größeren Anzahl, wenn 
die Medizin im weiteren Fortschreiten neue 
Krankheiten auffinden sollte. Aber auch diese 
Erklärung hat ihre Schwierigkeiten: wenn Krank- 
heiten seit Jahrtausenden herrschen, so müßte ihre 
Gefährlichkeit geleugnet werden, da die Mensch- 
heit noch immer in Blüte steht. 
Die Stammbäume, die zum Nachweis vorge- 
führt werden, enthalten fast nie passende An- 
gaben; nicht selten ergeben zwei Stammbäume 
über eine Krankheit, daß diese dominant und re- 
zessiv ist, z. B. Hypospadie. Wie werden die 
Zahlenverhältnisse gewertet? Da wurden z. B. bei 
Dermatolysis 180 Kranke und 209 Gesunde ge- 
zählt, während 1:1 zu erwarten war. „Der Über- 
schuß der Gesunden erklärt sich wohl so, daß die 
Krankheit zuweilen nicht ausbricht#4).“ Bei Der- 
matolysis bulbosa verhalten sich in einem Stamm- 
baum die Kranken zu den Gesunden wie 15 : 14. 
Aber in diesem Falle wird zugegeben, daß ent- 
gegen der Mendelschen Regel Gesunde kranke 
Nachkommen haben, und zwar, wie der Referent 
bemerkt, weil bei sehr leichten Fällen dieser harm- 
‘losen Krankheit sie überhaupt nicht auftrete. 
Soll eine solche Erklärung akzeptiert werden? 
Selbst die in den Lehrbiichern gesammelten Bei- 
spiele sprechen durchaus gegen die Annahmen der 
neueren Vererbungslehre. 
Ein viel behandelter Fall ist die stationäre 
Nachtblindheit; der Stammbaum zeigt 135 Kranke 
zu 242 Gesunden. Der Referent beinerkt in diesem 
Falle, daß infolge somatischer Einflüsse die 
Krankheit bei vielen Personen nicht ausgebrochen 
sei. Es wäre ermüdend, über ähnliche Beweise 
für die Gesetzmäßigkeit der Vererbung von 
Krankheiten und Mißbildungen weiter zu be- 
richten. 
Was die geschlechtsabhängige Vererbung be- 
trifft, so werden hier Stammbäume beigebracht, 
die in den Zahlenangaben nicht gut stimmen und 
deren Korrektheit überhaupt in Frage steht. 
Wenn z. B. Farbenblinidheit als nur beim männ- 
lichen Geschlecht vorkommend angegeben wird, 
so ist dies bestimmt wnrichtig. Zwar kommt 
diese Anomalie beim weiblichen. Geschlecht viel 
seltener, etwa um neun Zehntel weniger oft vor, 
ist aber nachgewiesen worden. Zu geschlechts- 
begrenzten erblichen Krankheiten werden auch 
solche gezählt, denen ausschließlich Kinder zum 
Opfer fallen. In diesem Falle ist es selbstver- 
ständlich, daß Frauen, die zur Zeugung gelangen, 
diese Krankheit nie gehabt haben können. — 
Nun ist gegen die Übertragung der Mendel- 
18) Plate, ].-e. :S: 395, 
12), Plate, ]. c. S. 354. 
Die experimentelle Vererbung re. 









































schen Panos auf die erblichen Vor 
Menschen überhaupt auch ein prinzipieller 
wand vorhanden, der nicht überwunden werden 
kann, selbst wenn alle anderen Einwände sieh 
als ade erweisen sollten. Die Mend 
sche Hypothese ist nur auf Grund von Beobac 
tungen an Organismen mit Kollektivbefruchtu 
gewonnen worden. Wahrend die Vereinigung u 
Spaltung der Faktoren nur den Mechanismus : 
stellen, durch welchen Merkmale hervorger e 
oder Unterdruck: werden, besteht die Gesetz- 
mäßigkeit des phänotypischen Verhaltens dar 
daß alle Keimzellen notwendig oder viele au: 
Grund der Wahrscheinlichkeit sich derart mitein- 
ander verbinden, daß die. erzeugten Individu 
bestimmte Gruppen bilden. Wenn jede Keimzell 
die Möglichkeit besitzt, mit jeder anderen zusam- 
menzutreffen, so werden, wie Mendel nachgewie- 
sen hat, die von ıhm festgestellten Proportionen 
entstehen. 
Sehen wir nun davon ab, daß = Mendelis 
sche Vererbungsmodus nur in ein paar Fällen gi 
nehmen wir an, er würde vollkommen und genau 
für das Pflanzenreich und die niedere Tierwelt 
Geltung besitzen, so wäre die Hypothese denn 
unmöglich auf den Menschen anzuwenden. Geben 
wir selbst die Richtigkeit ‘der Spaltungsregel f 
den Menschen zu, so liegt hier dennoch ein fu 
damentaler Unterschied vor. Der Mechanis 
der Bindung und Spaltung der Faktoren in 
Keimzellen wäre derselbe wie bei der Koll 
befruchtung. Was wäre aber beim Menschen 
Gesetz, das die Vererbung nach den mendelsch 
Prinzipien leitet? == 
Bei der Kollektivbefruchtung ist es Ga: nc 
wendige Vereinigung aller oder vieler Keimzellen 
die die Gruppierung der Individuen bestim 
Beim Menschen oder auch beim höheren Wi 
tiere tritt aber Einzelbefruchtung auf; von d 
Mehrlingsgeburten kann man ruhig seo 
hier kein prinzipieller Unterschied zur Einzelb 
fruchtung vorhanden ist. Was soll nun die 
Tausenden . und Tausenden bereiten Keimzell 
derart leiten, daß im Laufe von Jahren und. : 
zehnten die Keimzellen nur derart zusamm 
treten, daß die Deszendenten ein Zahlenr sult 
nach den Mendelschen Regeln ergeben? u & 
Wenn auch je die Hälfte der Samen und Eier 
einen bestimmten Faktor enthalten, welche: 
setz führt, wie der Mendelismus es vorsch eib 
die Keimzellen so zu einander, daB die eine Hal 
der Kinder eine Pigenschatt besitzt, die. de a 
deren Hälfte fehlt? Oder daß eine Eigenschaf: 
einem anderen numerischen Vorhaligiese: ei d 
Filialgeneration erscheint ? me 
Die Stammbaumforschung ist neh 
weit vorgeschritten, um ihr ı einen Beweis en 
men zu können; aber eine allgemein be 
Tatsache kann änsofihrt werden. — 
Hätte der Neomendelismus SArENeB 
oy 
ji Kl 
a Whe ig EN! 

, 2 NN 
