
die die englische Gelehrsamkeit einer übermäßigen Be- 
rlicksichtigung der deutschen zeiht, oder jene, die sich 
Aber die Fülle gelehrter Anmerkungen in deutschen 
Zeitschriften ein wenig lustig macht?). 
Was die Beziehungen zu den Naturwissenschaften 
anbelangt, so trug ihnen Verfasser in so weitgehender 
Weise Rechnung, als man von seinem, doch wesentlich 
kulturgeschichtlichen Werke nur irgend erwarten 
‚darf. VerhiltnismiBig ferner scheinen ihm Chemie 
und Alchemie zu liegen ; Entstehung und Entwicklung 
der letzteren berührt er nur in allgemeinen Zügen 
und steht dabei noch allzusehr im Banne Ber thelots, 
obwohl ihm die Schwächen von dessen „anspruchs- 
vollen“ Werken, die Einseitigkeit in der Quellen- 
benutzung, die mangelnde Gründlichkeit vieler Urteile 
usw. nicht verborgen bliebentt),,. Die ,,Alchemie“ 
des Referenten scheint er nicht eingehend zu kennen 
— was auch gar nicht von ihm zu verlangen ist — 
sonst könnte er ihm nicht vorhalten, er habe sie 
wesentlich auf Berthelot gegründet, aber kleinliche 
Vorwände zu dessen Herabsetzung gesucht und 
Schriften nicht berücksichtigt, die während des 
Krieges in England und Amerika erschienent?), Zu- 
meist ist es wohl nur aus allzugroßem Vertrauen auf 
Berthelot zu erklären (das auch einen Meister wie 
Diels zuweilen irreführte!), daß Verfasser u. a. noch 
an alchemistische Versuche des Kaisers Caligula 
glaubt13), das Eingreifen Diokletians verwirftt%), den 
Bischof Synesius mit dem Alchemisten identifiziert), 
den Namen der Bronze von Brundisium ableitet), den 
Alkohol für eine arabische Erfindung hält!”), Kennt- 
nis des griechischen Feuers bei Apollonius von Tyuna 
(2. Jahrh.) als möglich annimmtt’), die Schwefel- 
Quecksilber-Theorie dem Avicenna zuschreibt!?), die 
Lehren vom‘ Vorhandensein aller vier Elemente in 
jeder Substanz und von der Unzerstörbarkeit der 
Materie dem Adelhard von Bath), daß er Berthelot 
für den Entdecker der wahren: arabischen Manuskripte 
des (eber erklärt), den Beweis. für nötig hält, 
k. Bacon könne nicht das SchieSpulver 
haben?) u. dgl. Indes sind und bleiben dies Einzel- 
heiten, die zwar der Berichtigung bedürfen, aber keine 
Bedeutung für das große Ganze besitzen. Diesem 
kommt unter allen Umständen hoher, bisher einzig da- 
stehender Wert zu, und die Riesenarbeit, die in ihm 
vorliegt, wird! voll sicherlich nur der zu würdigen ver- 
mögen, der schon selbst, wenn auch auf engerem Ge- 
biete, Ähnliches versucht hat; 
Werkes, Beschaffung, Durchdringung, kritisch-gewissen- 
hafte Verwertung und Gestaltung des Materials werden 
sicherlich jeden Leser mit Bewunderung erfüllen. 
Druck und Ausstattung sind (elänzend; die Über- 
sichtlichkeit der Anordnung, die fortlaufenden Inhalts-. 
angaben sowie die sehr ausführlichen‘ und genauen 
Sach-, Namen- und Handschriftenregister verdienen 
noch ganz besonderes Lob. 
Edmund O. von Lippmann, Halle a. 8. 
10) 1, 684; 2, 980. 
11) 23, 21 TU 089,0 08 724: 
12) 1, 195; 2, 215 
15). °7, 1198, 
ae) dL, IA 
72) <7, 821; voll 15540 15544, 
1077, 764, 
17) 1, 468; vgl.’ 2,765, an 3,2760 
18) 7, 257, 
19) 2, 568, 
20). 2, 34 u..86, ö | 
21) 2, 27. 
22). 2, 688, eH 
Besprechungen. ~ aes ie 
> 
‚Lesern in kurzer Darlesung den Aauptinhalt der neu- 
‘0. Ringlebs in Berlin verdankt: denn man darf nicht 
erfunden. 
Umfang und Inhalt des. 
. über verschiedene Möglichkeiten, die Geräte zu ent- 
_ zösische Instrumentenmächer Charriére schrieb. 
“ Punkt weiter nach links verlegt und "vielleicht O ge 
‘von A’ und A.P. den Neuling verwirren könne 
Pee ey Ne 





















































Leiter, F., und A. Hay, Leitfaden zur Behandlung u 
Bewertung von Kystoskopen und deren Optik. M 
einem Geleitwort von V. Blum. Leipzig und Wien, 
Fr. Deuticke, 1923. VII, 39 8. u. 22 Abb. 8°. " Ver 
lags-Nr. 2846. Preis Gz, 2. 
Die vielen, in mechanischen Anstalten einlaufenden 
Beschwerden über kostspielige Wiederinstandsetzungen — 
tadelfrei abgesandter Kystoskopé haben die Leitung der 
Leiterschen Werkstätte zu Wien veranlaßt, einen kur- 
zen Abriß über die optischen Eigenschaften des Kysto- 
skops abzufassen und ihn den Blasenärzten anzubieten. 
Die kleine Schrift ist Max Nitze, Leopold von Dittel, 
Anton von Frisch, Otto Zuckerkandl, Josef Leiter, — 
Louis Beneche gewidmet, d. h. dem Entdecker der Ge- — 
rite zur Blasenbeschauung und dem Begründer der — 
Kystoskopie, drei Wiener Urologen, die an der Aus- 
bildung der Kystoskopie wesentlichen Anteil haben, 
und am Schluß zwei um die Ausbildung der Blasenrohre 
bemiihten’ Instrumentenmachern, Dieses Vorgehen, 
womit sich das Nitzes Verdienste anerkennende Wiener 
Haus selber geehrt hat, berührt den Kenner um so 
angenehmer, als vor einem Dritteljahrhundert Maximi- 
lian Nitze und Be | Leiter in höchstem Unfrieden ge- — 
schieden waren. x 
Aber auch abgesehen von einer unser Gefühl fiir — 
schuldige Ehrerbietung erfreulich berührenden Haltung — 
kann man dem Verlage, den Verfassern und ihren 
Freunden nur Erfolg bei ihrem Vorgehen wünschen. Ri 
Sie unternehmen Keine geringere Aufgabe, als ihren 
zeitigen Lehre von den optischen Eigenschaften des 
Kystoskops zu vermitteln, wie sie die wissenschaftliche 
Welt heutzutage den rastlosen Bemühungen Herrn 
vergessen, daB der Berichterstatter (dessen Schriften 
über das "Kystoskop die Verfasser neben anderen billi- 
gend anführen) erst durch de Anregung des genannten 
Facharztes zu seiner Bebauuag dieses Gebietes angeregt 
worden ist; ohne stetige Beratung. durch einen. wahr- 
haft sachkundigen Benutzer kann ein die Lehren der | 
Optik wohl behernschender Theoretiker keinerlei An 
weisungen geben, die den ausübenden Arzt zu fördern — 
v ermöchten, I. 
Das Büchlein zerfällt in zwei Teile, deren eter die, om 
hauptsächlichsten Ausstellungen behandelt, die an den’ ~ 
Lampen, dem optisehen Rohr der allgemeinen Kysto- — 
skope und an den Führungswegen der doppelten Ure- — 
therenkystoskope vorkommieni); Ein kurzer Abschnitt 
keimen, und über Gleitmittel schließt diesen Teil ab. — i 
Der zweite (15—39) enthält die optischen Lehren, gibt — 
ganz kurz den Hauptinhalt der Abbildung im achsen- — 
nahen Raum und geht dann auf die Strahlenbegrenzung, 
zunächst auf die Pupillen, ein?). Dem folst ein Ab- 
schnitt über den Strahlengang, wo der von Ringleb ein- | 
geführten Rohre mit doppelter Umkehrung gebührend 
gedacht wird, und das Gesichtsfeld des "Kystoskopen 
Hier haben sich die Verfasser große Mühe um die An- 
schaulichkeit ‘gegeben, und ich möchte es besonders’ 
anerkennen, daß sie in den einleuchtenden ~ Zeichnun- 
1) Ich bemerke hier nebenbei, daß sich der fran- 2 
2) Der Zeichner hat bei Abb. 14 den allgemein‘ 
Punkt A unglücklicherweise im „lichten Viereck d 
Strahlenraums“ angenommen, wo nicht die Blende Bil, 
sondern die Linsentassung ‘die Öffnung der. eingelasse- 
nen . Bündel beschränkt; "zweckmäßig würde dieser 
nannt, damit nicht wie jetzt die (äußere) Ähnlichkeit. 
N; 
