97 
gefaBt werden, als ob sie nicht zufällig und gesondert, 
sondern der Ausdruck der Einheit eines Gesetzes 
wären. 
dieses Prinzip von der psychologischen Einkleidung, 
mit der es bei Kant noch vielfach behaftet ist, völlig 
zu reinigen und rein logisch zu begründen, wozu ihm 
vor allem seine Fassung unter Verwendung des Be- 
griffes der Ganzheit (im Anschluß an Driesch) dient. 
„Wäre Einheit der Erkenntnis -ableitbar aus dem 
apodiktischen Gebrauch der Vernunft, wäre sie Er- 
zeuginis einer „bestimmenden Urteilskrafi‘‘, so wäre 
Erfahrung, d. h. alles hier Gegebene, nicht mehr eine 
Summe von stückweis verbundenen Einzelheiten. 
„Gesetze würden als Einzelheiten verschwinden in 
dem einen einzigen Gesetz der Ganzheit.“ Dieses 
Ideal nun, unerfüllbar wie es ist, weil Zufälliges im 
Geowbenen es nun einmal gibt, soll methodische Richt- 
schuur sein, Zielpunkt des Denkens im Sinne einer 
Idee: das ist der Sinn der reflektierenden Urteilskraft. 
Der Begriff der Ganzheit (Totalität) ist hier mehr als 
die Summe der Teile, die bloße Gesamtheit, nämlich 
die Einheit der Teile, ihre systematische Einheit. 
Ganzheit ist nicht Gleichnis wie die Zweckmäßigkeit, 
sondern Kennzeichnung. Sie tritt an die Stelle des 
Zweckbegrifis. ; 
In dem Unterkapitel „Der Systemgedanke in der 
Biologie“ bringt der Verf. eine Anwendung des Kant- 
schen Systemgedankens auf die biologische Systema- 
tik. Uber die 
wissenschaftlichen Ziele dieser biologischen Disziplin 
herrscht in der neueren biologischen Forschung seit 
(und z. T. wegen) der Herrschaft des Descendenz- 
_gedankens eine erstaunliche Unklarheit, wie auch der 
Verf. mit Recht hervorhebt. Die Lektüre dieses Ka- 
pitels, das in eindringender Logik und mit igriindlicher 
Beherrschung der modernen biologischen Literatur, die 
hier vorliegenden Probleme (Verhältnis von Systema- . 
tik zur Descendenztheorie, logische, und empirische 
Fassung des Art- und Gattungsbegiriffes) behandelt, sei 
dem Biologen aufs wärmste empfohlen. Gedanken wie 
der, daß die Descendenzlehre nicht die Begründung 
eines natürlichen Systems leisten kann, vielmehr um- 
gekehrt, die wissenschaftliche Tatsache eines mehr 
oder minder natürlichen Systems einen Beweis für die 
Descendenz abgibt, kann nur voll zugestimmt werden; 
sie verdienen die weiteste Beachtung. Hier liegen 
für die empirische Forschung (speziell auch für die 
Forschung des Art- und! Gattungsproblems) große wich- 
tige Fragen vor, und wenn vielleicht die Biologie auch 
niemals ganz das Ziel eines rationalen Systems wird 
erreichen können, so kann und muß sie doch auch 
heute schon wenigstens das Ziel einer solchen For- 
schung methodologisch schärfer herausarbeiten, als dies 
bisher in der Systematik und Artbildungslehre der Fali 
ist. Derartige Wege wandelt Ungerer, wenn er z. B. 
zeigt, daß es auf Grund der neueren Ergebnisse der 
empirischen Forschung, speziell der Variabilitäts- und 
Vererbungslehre, möglich ist, den Begriff der wnter- 
sten und letzten Arten scharf zu fassen und: zu defi- 
nieren und dabei auf den Vergleich mit der modernen 
Atomlehre hinweist; oder wenn er wenigstens auf die 
Probleme aufmerksam macht, die mit dem Prinzip der 
fattung zusammenhängen. Hervorgehoben sei, daß 
man sowohl methodologisch, wie empirisch heute schon 
auf dem vom Verf. beschrittenen Wege weiter und 
tiefer gehen kann, als auch er es getan ‘hat, indem 
wenigstens gewisse, wenn auch nur schattenhafte Bah- 
nen sich kennzeichnen lassen, auf denen ein solch 
rationales System schließlich in ein momothetisches, 
In dankenswerter Weise sucht der Verfasser . 
 mäßigkeit und dem Organismus. als Naturzweck, 
in organisierten Wesen . 
methodologischen Grundlagen und. 
zeichnen ist, der eine Erklärung des Lebensgeschehens 
 Vitalismus (außer dieser Fiktion) keine Anwendt 
















































pesctemabiges RER a R- und hi 
sich auflösen kann. 
Der zweite Teil handelt von der inneren Zucsch 
Prinzip der Beurteilung der inneren Zweckmäßigkeit — 
I zugleich die Definition — 
derselben heißt: ein organisiertes Produkt der- Natur 
ist das, in welchem alles wechselseitig) auch Zweck und — 
Mittel ist“ (Kant). Ein Ding, das eine dem Prinzip ri 
entsprechende innere Form, eine Organisation besitzt, 
heißt ein „Naturzweck“. Das Prinzip der Zweckmäßig- — 
keit ist hier auf einen Gegenstand der Erfahrung un. 
mittelbar bezogen. Daher die Bezeichnung objektive — = 
Zweckmäßigkeit, Der Verf. erblickt in der Ganzheits- 
beziehung den Ordnungszug, der diese objektive 
Zweckmäßigkeit‘ mit der formalen verbindet. Durch | 
die Anwendung der Ganzheitsbeziehung befreit er auch 
hier das Prinzip von dem auf einen „anderen Ver- 
stand“ beruhenden Zweckvergleich, der nur zu Miß- 
verständnissen führt. Eine bestimmte Ordnung der 
Teile untereinander und zum Ganzen ist das für den 
Organismus charakteristische, wobei man nach Unge — = 
rer drei Arten der Ganzheit unterscheiden kann, die 
Formganzheit, die Funktionsganzheit und die Be a 
wegungsganzheit. Die Ganzheitsidee kommt an den | 
Organismen dadurch zum Ausdruck, daB die Vorgänge — 
an den Teilen des Lebewesens das Lebewesen als ein 
Ganzes erzeugen und erhalten und daß die Form der — 
Teile von der Form des Ganzen abhängig sind. Auch — 
hier ist also das wesentlichste Ergebnis die Verbannung 
des Zweckgedankens aus der logischen Kennzeichnung 
der Besonderheit jener Vorgänge und Formen, die der 
Organismus darbietet, und den Kant durch seinen Be- 
griff der inneren Zweckmäßigkeit schaffen wollte, un 3 
seine Ersetzung durch den Ganzheitbegriff (System- — 
gedanke)! Mit der Durchführung der Ganzheitbeurtei-_ 
lung wird die Biologie von dem bisher mit Recht nur — 
mißtrauisch jgeduldeten ,,Fremdling in der Natu 
wissenschaft“, dem Zweckbegriff, befreit. ; 
In dem Abschnitt „Der Begriff ‚der Ganzheit 3 in der 
Naturbeschreibung wind zugleich die Unabhängigkeit — 
dieser Ganzheitsbeurteilung von der nach Zwecken und 
ihre hohe Bedeutung für "die denkhafte Bewältigung 
der vergleichenden Morphologie (sehr glücklich werden 
dabei die Higenformen der Lebewesen im Gegensatz zu 
den Funktionsformen unterschieden) aufgezeigt, da alle | 
Begriffe der Grundformenlehre Ganzheitsbegriffe sind. 
Sie ‚beherrscht also einen Teil der Biologie ‘mit, der — 
sich dem Zweckbegriff vollständig und grundsätzlich 
verschließt. Auch dieser Abschnitt enthält wieder 
manche für Biologen sehr beherzigenswerte Urteil 4 
denen der Referent auch nur zustimmen kann. 
Ein weiteres Unterkapitel ist dem Begriffder Gen 3 
heit in der Naturerklirung und der Vitalismusfrag E 
gewidmet. Eingehend wird zunächst der Nachweis zu 
führen versucht, daß Kant selbst als Vitalist zu be 
durch nur räumlich gekennzeichnete Ursachen fiir 
möglich hält, auf Grund seines Naturbegriffs aber j 
andere Erklärung im Bereich der. Naturerfahrung. 
lehnt und sie daher ins Metaphysische, ins grundsätz- 
lich Unwißbare verweist und durch das vergleichsweise 
gebrauchte Hilfsmittel der „Endursachen“ der tele 
logischen Beurteilung im eigentlichen Sinne des Wor- 
tes ersetzt. Er macht also von seinem ‚grundsätzlichen 
auf die Naturerklärung im einzelnen Fall, verlan 
vielmehr, auch die zweckmäßigsten Produkte und E 

