
- eignisse der Natur soweit ale: . möglich mechanisch zu 
erklären. 
Der Verf. sucht dann selbst im ay an 
Driesch, von dessen Denken er stark beeinfluBt ist, 
‚unter Verzicht auf die Kantsche Fiktion der vergleichs- 
' weise herangezogenen Zweckmäßigkeit und unter Zu- 
grundelegung der schon mehrfach hervorgehobenen 
Ganzheitbeurteilung eine logische Rechtfertigung der 
Möglichkeit des Vitalismus nachzuweisen, Besonders 
_ anerkennenswert ist die vorsichtige Besonnenheit, 
. wenn er sagt: „Mit dieser logischen Rechtfertigung 
des Vitalismus ist natürlich seine Notwendigkeit nicht 
' nachgewiesen, über die nur die Analyse des tatsächlich 
vorliegenden Geschehens in seiner Ordnungsbesonder- 
_ heit entscheiden kann.“ Trotz dieser vorsichtigen und 
- sauberen Denkungsweise scheinen dem Referenten in 
diesem Kapitel die gezogenen Schliisse nicht immer 
bindend, und man kann auch als strenger Kantianer 
"ZU wesentlich anderen - Beurteilungen dieser Fragen 
_ kommen, wie die Marburger Schule, wie Al. Riehl, Br. 
_ Bauch u. a. zeigten. Auf die vielumstrittene Beurteilung 
‘om der Stellung Kants in der Vitalismus- Mechanismus- 
4 Frage, die ja durch das eigentiimlich schwankende Ver- 
= 
; 
RET 
ae 
—- 

halten Kants diesen Problemen gegenüber verständlich 
ist (jeder vitalistisch gefärbten Stelle folgt bei Kant 
immer eine Betonung des Mechanismus und umgekehrt), 
sei hier nicht näher eingegangen, und nur ein Punkt 
_ kritisch hervorgehoben. Wenn bei einer Veränderung 
eine solche Vermehrung des Mannigfaltigkeitsgrades 
3 stattfindet, daß eine stückweise Beziehung der räum- 
lichen Einzelheiten der „Wirkung“ auf räumliche 
' Einzelheiten der ,,Ursache“ nicht möglich ist, so 
Ent Driesch, dem, soweit der Ref. sehen kann, 
hierbei Ungerer zustimmt, daß dann nichträumliche 
_ Wertebestimmer vorausgesetzt werden müssen. Dieser 
Schluß ist jedoch keineswegs berechtigt, sondern man 
| kann höchstens sagen, daß dann nichträumliche Werte- 
bestimmer vorausgesetzt werden können; denn daß die 
 kausale Auflösbarkeit eines komplexen Geschehens 
2 nicht möglich ist, kann immer nur auf eine zurzeit 
aa empirische, nicht auf eine prinzipielle Unmöglichxeit 
_ zurückgeführt werden. 
=# Dagegen kann Ref. voll und ganz der Kritik der 
_ besprochenen mechanistischen Erklärungsversuche von 
zur Straßen und I. Schulz zustimmen, ja, ihm scheint 
Ba der Schulzsche Erklärungsversuch einer kriti- 
schen Prüfung noch weniger standzuhalten als es der 
i) 



_ Verf. meint. Dagegen kann Ref. dem Verf. in seiner, 
: Beurteilung ‘des Lotzeschen Mechanismus, in dem er 
einen vitalistischen Zug zu erkennen glaubt, nicht bei- 
stimmen. Nach Dates: unterscheidet sich der als Me- 
ehanismus betrachtete lebende Körper von allen an- 
deren Mechanismen dadurch, „daß in ihm ein Prinzip 
"immanenter Störungen aufgenommen ist, die durchaus 
keinem mathematischen Gesetz in ihrer Stärke und 
Wiederkehr folgen“. Ungerer meint, daß das Prinzip 
"immanenter Störungen als Ausdruck einer Regellosig- 
eit nur durch das sie volo des Denkers ein mecha- 
isches genannt werde und sich dadurch von den loka- 
isierten unmateriellen Widerständen, die die Atome 
bei Driesch durch den amechanischen Wertebestimmer 
(die Entelechie) finden sollen, nur durch die Absicht 
on Lotze unterscheide, der es aber nur als mechanisch 
möglich postulieren nicht beweisen könne. Wenn Lotze 
sagt, daß die immanenten Störungen durchaus keinem 
mathematischen Gesetz ihrer Stärke und Wiederkehr 
folgen, oder wenn er in anderer Fassung den Organis- 
mus „ein System veränderlicher Massen nennt, dessen 
mechanische Konstruktion noch?) vollkommen unmög- 
te 
a : 
















er  Besprechn ungen. — 
by 
A = 

977 
lich ist“, so ist damit doch nicht gesagt, daß die me- 
chanische Aufklärung überhaupt und prinzipiell un- 
möglich sei, (So könnte ja ein derartiges Prinzip im- 
manenter Störungen durch die kolloidale Natur der 
lebenden Substanz begründet sein und sehr wohl einem 
mathematischen Gesetz folgen, wenn wir es auch noch 
"nicht kennen.) Das ist aber ein wesentlicher Unter- 
schied gegenüber dem amechanischen Wertebestimmer 
Drieschs, den Driesch ja auch nur postulieren, nicht 
‚beweisen kann. Dabei besteht noch ein weiterer 
großer Unterschied; wenn der Vitalismus zur Her- | 
stellung der Systemeinheit amechanische Wertebestim- 
mer (Entelechie) postuliert, so ist damit für die natur- 
wissenschaftliche Erkenntnis nichts gewonnen, da der 
Naturforscher mit der Entelechie nichts anzufangen 
vermag. Für mechanistisch mögliche postulierte Ein- 
heitszusammenhänge besteht dagegen immer die Mög- 
lichkeit einer wenigstens teilweisen mechanistischen 
Auflösbarkeit durch die weitere empirische Forschung, 
wenn vielleicht auch die volle Auflösbarkeit des Lebens- 
geschehens eine unvollendbare Aufgabe bleiben mag. 
Immerhin sei nochmals betont, daß gegen die 
logische Möglichkeit eines Vitalismus,- wenn er 
in so vorsichtigem und Kritischen Gewande auf- 
tritt wie der Ungerers, in dessen System ja der „Me- 
chanismus der Forschung“ sich als unentbehrliches 
Glied einfügt, logisch nichts einzuwenden ist. Trotz- 
dem erscheint es dem Ref. in solchen Fällen, wo zur- 
zeit der Einheitszusammenhang nur’ durch Annahme 
vitaler Faktoren erklärt werden kann, wissenschaft- 
lich kritischer und zweckmäßiger, die Lücken unserer 
Erkenntnis offen und scharf zu bekennen, weil durch 
eine vitalistisch amechanische Einheitsherstellung nur 
zu leicht ein ungelöstes Problem verdeekt und ver- 
wischt werden kann. (Genau so gefährlich kann aller- 
dings auch ein dogmatischer Mechanismus sein.) Wenn 
_in der Tat J. Schulz Recht haben sollte, daß weder die 
Maschinentheorie noch der Vitalismus völlig besiegbar 
sei und der Gegensatz auf zwei entgegengesetzten 
Temperamenten beruhe, so verlieren auch die oben er- 
wähnten Gefahren des Vitalismus wie eines dogmati- 
schen Mechanismus an Bedeutung; denn mögen vita- 
listisch orientierte Forscher sich auch bei einer vita- 
listischen Einbeitsherstellung eines Problems beruhi- 
gen, immer wieder werden mechanistisch veranlagte 
Forscher auftreten, deren Erkenntnistrieb sich dadurch 
nicht befriedist fühlt und die das Problem daher von 
neuem aufrollen und durch neue Fragestellungen und 
durch neue Experimente seiner kausalen Erklärung 
weiter entgegenführen. Denn auch hierfür gilt das 
Wort) Kants: „Ins Innere der Natur dringt Beobach- 
tung und Zergliederung der Erscheinungen, und man 
kann nicht wissen, wieweit diese mit der Zeit führen 
werden.“ Max Hartmann, Berlin-Dahlem, 
Diirken, Bernhard, Allgemeine Abstammungslehre. Zu- 
gleich eine gemeinverständliche Kritik des Darwinis- 
mus und des Lamarekismus. Berlin, Gebrüder Born- 
traeger, 1923. 205 S. mit 38 Textfiguren in 71 Ein- 
zeldarstellungen. Preis Gz. 4,2. 
„An Büchern über die Abstammungstheorie ist 
gerade kein Mangel. Doch kann man nicht sagen, daß 
(die Zahl age wirklich guten Bücher über dieses Problem 
groß sei.“ Von einem für weiteste Kreise bestimmten 
Buche, das der Verfasser mit diesen Sätzen einleitet, 
darf man wohl etwas ganz Besonderes erwarten, zumal 
wenn man weiterhin noch liest, daß es nach der Über- 
zeugung des Verfassers verfehlt wäre, ‚die Popularisie- 
. rung der Wissenschaft nur den Instanzen zweiter und 
dritter Ordnung zu überlassen“. Bei der Lektüre sieht 
