
978 
man sich indessen in seiner Erwartung getäuscht. 
Hätte der Verfasser die beiden. letzten Kapitel, in 
denen er Darwinismus und Lamarckismus einer Kritik 
unterzieht, weggelassen, so könnte man (das Büchlein 
— zwar auch nicht als etwas ganz Besonderes, aber 
doch immerhin alg eine gute, für. weiteste Kreise 
brauchbare Einführung in die Deszendenztheorie be- 
zeichnen. 
In leicht lesbarer Form wird im ersten Teil der 
Inhalt der Deszendenztheorie dargestellt und an der 
Hand "bekannter Beispiele aus Paläontologie, Systema- 
tik, vergleichender Anatomie, Embryologie, Tiergeo- 
graphie usw. in kurzen Zügen eine Begründung der 
Theorie gegeben. Der zweite Teil dient einer Schilde- 
rung der Mittel und Wege der Stammesentwicklung. 
Hier begnügt sich, wie gesagt, der Verfasser nicht mit 
einer rein objektiven Wiedergabe der Erklärungsver- 
suche Lamarcks und Darwins, sondern er nimmt per- 
sönlich Stellung zu Lamarckismus und Darwinismus. 
Würde diese Stellungnahme den über dem Streit des 
Tages stehenden Forscher erkennen lassen, so wäre 
gegen eine solche Kritik auch in diesem populären 
Büchlein, das im "Gegensatz zu den bisherigen gemein- 
verständlichen Darstellungen dieser Art „von kriti- 
schem Geiste der jüngsten Biologie durchhaucht sein 
will, durchaus nichts einzuwenden. Der Verfasser 
bricht über Darwinismus und Lamarckismus den Stab, 
und vielleicht wird mancher Laie, an den sich das 
Buch wendet, gerade hierin „kritischen Geist der 
jüngsten Biologie“ verspüren. Bisher hat ja der Laie 
sich Antwort auf deszendenztheoretische Fragen in der 
Hauptsache aus den Büchern unserer bekannten popu- 
laren Schriftsteller ‚geholt, die entweder begeisterte 
Darwinianer oder nicht weniger begeisterte Lamarckia- 
ner waren oder auch beides zugleich, und hier wird 
-ihm nun von einer „Instanz erster Ordnung“ gesagt, 
(daß der Darwinismus ,,ein großer Irrtum‘ war und der 
Lamarckismus nicht minder. Aber sind wir wirklich 
berechtigt, heute die beiden großen Erklärüngsprin- 
zipien der Evolution kurzerhand ad acta zu legen? 
Daß im Lichte der induktiven Forschung der Neuzeit 
vieles uns anders erscheint als Lamarck und Darwin, 
(daß uns manche ihrer Vorstellungen geradezu naiv 
anmutet, ist selbstverständlich. Aber der kritische 
Geist der modernen Biologie besteht nicht darin, daß 
man sich über die Darwinsche Erklärung der Ent- 
stehung der Schmuckfedern und -zeichnung des Argus- 
fasans lustig macht, oder daß man den Darwinismus 
durch die Bemerkung ad albsurdum zu führen sucht, der 
Übergang vom Eierlegen zum Lebendgebären bei den 
Säugetieren bedeute keinen Nutzen für die Erhaltung 
des Individuums und der Art, er stelle im Gegenteil 
den Erwerb einer „geradezu gefährlichen Fort- 
pflanzungsart‘“ dar. Derartige Betrachtungen zwingen 
uns gewiß nicht, den Darwinismus „in die Rumpel- 
kammer zu legen“! Es gilt vielmehr zu prüfen, ob 
vor den im Laufe der letzten 20 Jahre gewonnenen 
Erkenntnissen die Grundlagen des Darwinismus — und 
Entsprechendes gilt für den Lamarckismus — bestehen 
bleiben. Diese Prüfung vermißt man indessen bei 
Dürken. as er an Einwänden gegen den Darwinis- 
mus anführt, das ist im wesentlichen: das, was man be- 
reits aus O. Hertwigs und anderer Kritik kennt. Daß 
aber die Ergebnisse der, neuzeitlichen Vererbungs- 
wissenschaft tatsächlich eine Rückkehr zu Darwin in 
weitgehendstem Maße bedeuten, darüber sagt Dürken 
nichts. Man könnte es ihm nicht wehren, wenn er 
einen anderen Standpunkt vertreten würde als diesen, 
den sich wohl die meisten Genetiker zu eigen gemacht, 

Besprechungen. ro Ri AS 2 ie a Miah a 
















































haben, und man erwartet über seinen eigenen Stand- 
punkt in dem Kapitel „Kritik des Neu-Darwinismus“ 
einiges zu finden, Was jedoch der Verfasser hier be- 
kämpft, das ist nicht etwa die Anschauung der De 
Darwinianer, sondern die Anschauung Weismanns. 
Es ist aber eine direkte Irreführung des Laienpubli- q 
kums, wenn Dürken Weismanns Keimplasmalehre mit — 
dem heutigen Darwinismus identifiziert. Wenn auch ~ 
wichtige Teile dieser Lehre übernommen worden sind, | 
so hat sich doch anderes als unhaltbar erwiesen, so — 
Weismanns Annahme einer erbungleichen Verteilung ~ 
der Determinanten im Verlaufe der Embryogenese, und — 
gerade diese Annahme benutzt Dürken zur Kritik — 
gegen den Neu-Darwinismus! Alles in allem muß man — 
sagen, daß die ganze Darstellung durchaus nicht dazu 4 
angetan: ist, den Laien ein objektives Bild über die 
Stellung der heutigen. Biologie zum Darwinismus ge- — 
winnen zu lassen. Man muß sogar damit rechnen, daß — 
Nicht-Biologenkreise, die Darwinismus und Abstam- — 
mungslehre gleichzusetzen und beides abzulehnen — 
pflegen, das Buch für ihre Zwecke ausnützen werden, — 
und so fürchte ich, daß es nicht das Gute stiften wird, — 
was man von einem solchen Buche wünscht. Ei 
Wenige Worte seien noch zu Dürkens Kritik des 
Lamarckismus gesagt... Gegen diesen macht er viel — 
weniger energisch Front als gegen den Darwinismus, — 
und wer die übrigen Veröffentlichungen des Verfassers — 
kennt, weiß ja auch, daß es im Grunde eben doch | 
lamarckistische Vorstellungen sind, denen Dürken hul- — 
digt. Inwieweit derartige Vorstellungen heute Be- — 
rechtigung haben, soll hier nicht näher untersucht wer- — 
den. Nur so viel sei gesagt, daß in dem endlosen 
Streit um die Grundfrage des Lamarckismus, die Frage — 
der Vererbung erworbener Eigenschaften, Anhänger 
und Gegner viel aneinander vorbeigestritten haben — 
lediglich deshalb, weil sie sich nicht vorher darüber 
geeinigt haben, was unter „Vererbung“ und was unter — 
einer „erworbenen Eigenschaft‘ zu verstehen ist. Je 
nachdem, wie man heute den Begriff der Vererbung 
faßt, kann man unter Umständen sehr wohl die Mö 
lichkeit der. „Vererbung“ einer erworbenen Eige 
schaft zugeben, ohne deshalb mit den sonstigen Ergeb- — 
nissen der Vererbungswissenschaft in Konflikt zu gen 
raten. Auch wenn wir in dieser Weise dem Lamarckis- 
mus durch eine weite Fassung) des Vererbungsbegriffes 
— Referent hält sie nicht für zweckmäßig — einen ge- 
wissen Raum in einer modernen Evolutionstheorie 
gönnen, so bedeutet das doch bei weitem keine Rück- 
kehr zu Lamarck in dem Maße wie im übrigen zu 
Darwin. Durch die neuere Vererbungslehre sind beid: z 
Evolutionstheorien stark modifiziert worden, den Si : 
aber hat Darwins Lehre davongetragen. 
Hans Nachtsheim, Revlite Daioh 
Uhlmann, Eduard, Entwicklungsgedanke und Artbe- 
griff in. ihrer geschichtlichen Entstehung und sach- 
lichen Beziehung. Jena, Gustav Fischer, 1923. 
116 8. 14x 22 em. Preis Gz. 3. 5a 
Die Geschichte der beiden Begriffe, deren Be 
ziehung ein zentrales Problem der gegenwärtigen Rica 
logie ausmacht, wird‘ von Heraklit bis Johannsen 
dargestellt, ausführlich von Linne bis Ch. Dor 
win, Die Arbeit sucht sich, in der Tendenz sich nicht 
einseitig festzulegen, von einer Bevorzugung des h & 
storischen Entwicklungsbegriffes fernzuhalten, — : 
‚hebt ST ZB: Se Bedeutung u für den. Art- 
you eee 
