~ 
Denn 10 cem einer O,inormalen Oxalsäurelösung ent- 
halten in dem von Loeb therangezogenen Konzentra- 
tionsgebiet (der einbasischen Dissoziation dieser Säure 
nicht 10mal 0,1 Aquivalente H-Ion, sondern nur 10mal 
0,05 Aquivalente, das heißt gerade so viel, wie 5 ccm 
einer 0,1 n Salzsäure oder 5 ccm einer 0,1 n aber 
zweibasisch dissozijerenden Schwefelsäure. Daher fällt 
auch die Kurve der zweibasisch dissoziierenden HsSO, 
zusammen mit der HCl-Kurve, nicht jedoch die Kurve 
der in diesen Konzentrationen nur einbasisch disso- 
ziierenden Oxalsäure. Die Bindung erfolgt also nicht 
in „stöchiometrischen Verhältnissen“, sondern ist in 
den genannten ‚Fällen praktisch absolut gleich groß. 
Nun könne man ja auch in dieser Gleichheit der auf- 
genommenen Mengen H-Ion aus verschiedenen Säuren 
im Sinne Loebs ik die .,stéchiometrische* Bindung 
schließen, indem eben hier das stéchiometrische Verhält- 
nis stets gleich Eins wäre. Aber auch dieser Schluß 
scheint dem Verfasser im vorliegenden Falle nicht 
richtig. Die nähere Prüfung zeigt nämlich weiterhin, 
daß die Säurebindung in dem betrachteten Gebiet nicht 
nur absolut gleich, sondern auch (praktisch) vollstän- 
dig oder restlos erfolgt. Die Kurven für die anfänglich 
vorhandene Säuremenge und für die bei Eiweißzusatz 
gebundene Säuremenge fallen in dem betrachteten Ge- 
biet praktisch aufeinander. Es bleibt nur eine mini- 
male Menge H-Ion übrig, wohlgemerkt, immer nur 
in dem Gebiete, in dem die Loebsche Regelmäßigkeit 
zutrifft. Am einfachsten ergibt sich diese Tatsache 
vielleicht daraus, daß auch ce Ordinaten der vier 
reinen Säurekurven in dem betreffenden Gebiet ganz- 
zahlige Verhältnisse zueinander zeigen, daß also "diese 
„stöchiometrischen Verhältnisse“ SR vorhanden sind, 
wenn kein Protein und damit überhaupt keine Bin- 
dungsmöglichkeit vorhanden ist. Die Titrationskurven 
zeigen also nach der Meinung des Verfassers nur, daß 
in dem - betreffenden Konzentrationsgebiet unter- 
schiedslos alles H-Ion gebunden wird, das dem Eiweiß 
angeboten wird. Werden dem Eiweiß zwar nicht Men- 
gen in stöchiometrischen Verhältnissen, wie Loeb 
schreibt, wohl aber gleich große Mengen H-Ion ange- 
boten, die jedesmal praktisch restlos aufgenommen 
werden, so erscheint (das Resultat des Venaches als 
einigermaßen selbstverständlich, nicht aber als ein Be- 
weis für die „stöchiometrische N. atur“ der Säureeiweiß- 
bindung. So vollkommen überzeugt der Verfasser da- 
von ist, daß Eiweiß und Säure chemisch aufeinander 
reagieren können, SO wenig kann er in diesen Titra- 
ln synsnchen einen Bene für diese an und für 
sich sichere Tatsache erkennen, noch weniger aber einen 
Beweis für die einfache stöchiometrische Satzbindung 
im Sinne etwa von „Gelatinesulfat = Gelatine, (SOx) 2“ 
usw. 
Der zweite Grundpfeiler Ber Loebschen Theorie der 
Kolloide ist die Gültigkeit des Donnanschen Membran- 
gleichgewichtes, und zwar nicht nur fiir das Verhalten 
Loliigider Lösungen gegenüber Membranen, sondern auch 
fiir die Erscheinungen der Quellung, des osmotischen 
Druckes, der Leitfähiekeit usw, innerhalb eines kolloi- 
den Systems. Jedes kolloide Teilchen, nach Loeb auch 
jedes „Eiweißmolekül“, wird fiir sich als eine osmo- 
ine "Zelle, eine kolloide Lösung, also als eine Auf- 
schwemmung osmotischer Maschinen aufgefaßt, wie 
dies vor Loeb übrigens schon von Procter und Wilson 
getan wurde. Daß dies eine extrem „ultraheterogene“ 
Vorstellung ist, (die im offenkundigen Gegensatz zu der 
Loebschen "These steht, daß die Gesetze ae klassischen 
Theorie der homogenen Lösungen auch für kolloide 
Systeme ausreichen, sei nebenbei erwähnt. Hier möge 
nur der einfachere Fall näher betrachtet werden, die 
Zuschriften ne vornutee Mitteilungen. 
Entstehung von Boleracidiiterenten an der‘ ee 
einer Zelle, die innen eine Eiweißlösung, außen einen 
Elektrolyten enthält.. Loeb mißt diese P. D. an der — 
Membran und berechnet gleichzeitig aus den py-Werten — 
der Einzellösungen die P. D., die nach Loebs Ansicht 
aus der Annahme folgen ahaa: daß die P. D. durch 
ein Donnansches Ren erzeugt wird. Er findet 
glänzende Übereinstimmung und sieht damit seine ~ 
These als erwiesen an, was um so bemerkenswerter er- 
scheint, als Donnan und seine Mitarbeiter selbst bei 
eigenen Messungen an einfacheren und .definierteren 
Systemen nur eine „allgemeine“ Gültigkeit des Theo- — 
rems, keineswegs eine glänzende quantitative Überein- 
stimmung finden und nachdriicklichst auf die großen 
experimentellen Schwierigkeiten - hinweisen (Journ. 
Chem. .Soc., London 105, 1963, 1914; 115, 1313, 1919). . 
Nun hat aber A.-V. Hill (1. c.) eingehend. und auf ~ 
verschiedenen Wegen gezeigt, daß auch dieser Schluß 
ein Trugschluß ist. Die von Loeb benutzte Versuchs: 
anordnung erlaubt nämlich gar nicht darüber zu ent- 
scheiden, ob die gemessene P. D. von einem Donnan- | 
gleichgewicht oder aber von irgendeinem anderen 
Gleichgewicht herrtihrt. Um einige Sätze der Arbeit 
von A. V. Hill aus den, deutschen Lesern schwierig 
zugänglichen Proceed. Royal Society London zu zi- 
tieren: „Die von Loeb gefundene Übereinstimmung 
zwischen der- beobachteten P. D. und der aus der 
Differenz der pr berechneten ist eine notwendige 
Konsequenz ürgendeines Mechanismus, der nicht dem 
zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht 
und ist an und für sich keine Stütze der Theorie, daß 
das Donnangleichgewicht dem kolloiden Verhalten’ von 
Proteinlösungen zugrunde liegt. — Die Uberein- 
stimmung beweist nichts mehr, als daß das beobachtete 
System im Gleichgewicht war, und daß die Beob- 
achtungen genau gemacht wurden. — Vorausgesetzt, 
daß das System im Gleichgewicht ist, ist es unver- 
meiidlich, was auch immer für Wasserstoffionen- 
konzentrationen (elektrometrisch gemessen) vorliegen 
und was auch immer ihre Ursache sei, daß die mit 
Loebs Methode beobachtete P. D. gleich ist der „be- 
rechneten“ P. D. — Tatsächlich ergibt dieser Ver- 
gleich nicht den geringsten Beweis für irgend eine 
Theorie. des Mechanismus, mit Hilfe dessen die beob- 
achtete P. D. entstanden ist“ usw. (A. V. All) | 
Etwas konkreter vielleicht läßt sich das hier vor- 
liegende Mißverständnis folgendermaßen kennzeichnen: 
Loeb gibt in eine Kollodiumzelle Gelatine + HCl, außen 
reine HC] gleicher oder auch verschiedener Konzen- 
tration, Er wartet bis ein Konzentrationsgleichge- 
wicht der H’- (und Cl’-) Ionen eingetreten ist derart, 
daß eine potentiometrische oder titrimetrische Be- 
stimmung der [H] oder [Cl’] von Innen- und Außen- 
flüssigkeit‘ keine zeitliche Veränderung mehr zeigt. ‚So- 
dann mißt Loeb die P. D.‘ zwischen Zellinhalt und 
AuBenfliissigkeit, indem er Kapillarelektroden innen 
und außen ‘eimtaucht und unter üblicher Ausschaltung 
von Polarisation mit einem Millivoltmeter verbindet. 
Er vergleicht nun folgende P. D. miteinander: : 
1. P. D. „berechnet“. Aus dem potentiometrisch 
oder titrimetrisch gemessenen H’- (bzw. CV-) Kon- 
zentrationen der beiden im Gleichgewicht befindlichen 
Einzelflüssigkeiten berechnet Loeb nach der Nernst- 
‘seiner Schreib- 
schen Formel a = Ba In ou oder in 
2 i 
(PH 
F 5 £ 
weise. (in Millivolt): P. D. „berechnet Sahai! 
innen minus py außen). 
2.°P. D. „beobachtet“. . Mit diesen „berechneten“ 
Potentialdifferenzen vergleicht Loeb die von ihm ex- 
perimentell in oben beschriebener Weise gefundenen 



