
670 
Gleis einfährt, ohne daß sich an der nach 
auBen hin unter den Bedingungen, unter denen 
die Reaktion entstanden war, noch weiterhin ein- 
heitlichen Erscheinungsform eine Änderung dem 
Beobachter zu erkennen gäbe. Ich erinniere mich 
da oft an die Sandbauten meiner Kindheit: Aus 
nassem, kittigem Sand, was ließen sich da für 
feste Bildwerke und Gestalten formen! Und kam 
man dann nach einiger Zeit wieder zu ihnen, da 
sahen sie noch aus ganz wie nach ihrer Schöp- 
fung, nichts hatte sich nach außen hin verändert; 
doch rührte man an ihnen, da zerfielen sie, die 
früher so fest und haltvoll, in formlose Massen 
von Staub: sie hatten den inneren Zusammenhalt 
verloren. So ähnlich geht es den Reaktionen des 
Organismus, ohne daß wir es von außen merken, 
wie-weit die Mechanisierung bereits fortgeschrit- 
ten ist. Lassen wir die Reaktion einmal unter 
ungewöhnlichen Bedingungen vor sich gehen, 
dann muß sich zeigen, wie weit sie schon erstarrt, 
in ihren Teilen auf einen unabänderlichen Mecha- 
nismus festgelegt, und wie weit sie noch plastisch 
und einheitlich ist. 
Die ersten Experimente, die in diesem Sinne 
angestellt waren, sprachen sehr zugunsten einer 
starken Plastizität: Ich meine die Fälle von ,,Um- 
polarisierung“ der kleineren durch die größeren 
Komponenten in regenerierenden polaritätsver- 
kehrten Pfropfkombinationen von Hydra, wie sie 
von Wetzel, Peebles, King, Rand festgestellt 
werden konnten, Und zwar sprachen sie 
zugunsten eines Einflusses, den wirklich der 
gesamte Organismus, das ,,Ganze“, ausübte; 
Ein und dasselbe Material konnte ja je 
nach seiner Eingliederung verschiedenartig 
regenerieren, immer das, was zur Ergänzung 
der typischen Form der ganzen Kombination 
nötig war, also etwa an einer aboralen Schnitt- 
fläche Tentakel, wenn der Kombination der Kopf 
fehlte. Nicht ‚etwa, daß wir annehmen müßten, 
es vermöchte dabei dem aufgepfropften Material 
eine ihm völlig fremde Entwicklungsrichtung auf- 
gedrängt zu werden; aber schon die Tatsache, daß 
es unter den verschiedentlichen Entwicklungs- 
möglichkeiten, die .es potentia enthält, zumeist 
jenen Weg einschlägt, welcher am ehesten zur 
Wiederherstellung einer einheitlichen typischen 
Form führt, spricht für eine Beeinflussung dureh 
außerhalb des Pfropfmaterials gelegene Faktoren. 
Es verleiten also die genannten Versuche zu der 
Annahme, daß Material und Differenzierungs- 
faktor nicht immer eins sind; allerdings sei gleich 
hervorgehoben, daß die Umpolarisierung nur an 
geringen Mengen von Bildungsmaterial gelingt; 
größere Pfropfstücke ‘behalten ihre Eigenorien- 
tierung auch bei der Regeneration. 
Es schien so dite Regeneration, wenigstens in 
manchen Fällen, durch einen vom Gesamtorga- 
nismus gelieferten Differenzierungseinfluß ge- 
regelt, nur über die Wirkungsweise dieses Ein- 
flusses war man verschiedener Meinung. Auf der 
einen Seite betonte man «die gestörte Einheitlich- 
 hältnisse' der 
keit des Organismus, sei es bezüglich der ver- — 
muteten autonomen Gestaltfaktoren (Driesch), — 
sei es bezüglich seiner physikalischen und chemi- 
schen Gleichgewichtsbedingungen (Spannungs- 
verhältnisse, Morgan; 
Przibram, welcher jedoch eine feste Determina- 
tion des Regenerates durch die Wachstumsver- 
Schnittflache für. wahrscheinlich 
hielt). Br ae 
Auf der anderen Seite vermutete man die Be z 
einflussung via Nervensystem zustande gekom- 
men; der Gedanke lag ja nicht fern, daß dieses, — 
wie es die Einheitlichkeit der Funktion des Orga- 
nismus gewährleistet, so auch auf die Form- 
bildungsvorgänge - einen im Sinne einheitlicher 
Ausbildung regulierenden Einfluß sollte üben 
können. Herbst meinte durch die Deutung seiner 
berühmten Auge-Antennen-Heteromorphose bei 
Palaemon den ,,formativen Einfluß“ des Nerven- 
systems erwiesen zu haben, und Morgan hielt 
wieder beim Regenwurm die Regeneration eines 
Kopfes an das Vorhandensein einer vorderen 
Schnittfläche des Bauchmarkes an der Regenera- — 
tionsstelle gebunden. Bald entbrannte auch ein 
heftiger Streit über die Abhängigkeit der Regene- 
ration von Amphibienextremitäten vom Nerven- 
system. Dabei wurden dem Nervensystem ent- 
weder determinierende Fähigkeiten zugeschrie- 
ben: es sollte direkt formbestimmend wirken, d.h. — 
demselben Ausgangsmaterial verschiedenartigen - 
Bildungsgang je nach Bedarf vorschreiben kön- 
nen; oder aber es sollte den Weg für den Korre- 
lationsaustausch des neuerstandenen Organes mit 
dem übrigen Organismus vorstellen. (Die Bedeu- 
tung der funktionellen Anpassung können wir 
hier vorläufig außer Acht lassen, denn sie betrifft 
die Ausgestaltung und nicht die an der typi- 
schen: Form.) 
So war man, ehe man SE überhaups allge- 
mein erwiesen hatte, ob die Regeneration wirklich 
den einheitlichen Vorgang, den man in ihr ver- 
mutete, darstellt, schon im Streit über die Einzel- 
heiten dieses Geschehens. Als ich mich vor drei 
Jahren mit den Erscheinungen der Regeneration 
zu beschäftigen anfing, standen also folgende 
Fragen in erster Linie zur Beantwortung: Z 
1. Ist die Regeneration wirklich eine aioe 
dem Einfluß des ganzen Organismus formbe- 
stimmte Regulation oder macht sie nur den Ein- 
‚druck einer solchen, solange sie sich unter ROT 
malen Verhältnissen abspielt? 
2. Welches ist die Rolle des Nervensyatämz 
bei der Regeneration? Daß es im Gegensatz zur 
ersten Entwicklung irgendwie dabei 
wäre, schien nach den Untersuehungen früherer _ 
Autoren wahrscheinlich. 23 
3. In welchem Zusammenhang stehen Mstaral = | 
und Differenzierungsfaktor? Das ist die Frage | 
nach Herkunft und Fähigkeiten des Aufbau- = 
materials. i 
Die Experimente habe ich Se an Een re 
täten von au en ah vse und ines, Braeb= 4 

in einigen Punkten auch | 

‚beteiligt | 

