672 
Teil, und zwar unter Intaktbelassung der übri- 
gen: A) vor der Plexusbildung den I. oder den 
Il. Hauptstamm (n. spin. 3 oder 4); B) nach der 
Plexusbildung den n. brachialis longus inferior 
oder den n. br. l. superior, und zwar von diesen 
entweder den ganzen Nerv oder aber nur einen 
der beiden Rami, in die sich jeder von ihnen teilt 
(Ramus profundus oder Ram. superficiens). Die 
zu entfernenden Nervenabschnitte wurden dabei 
möglichst in ganzer Länge extrahiert. Das Er- 
gebnis war folgendes: An den Amputations- 
flächen, auf der Operationsseite, wo die partielle 
Nervenresektion ausgeführt worden war, ebenso 
wie auf der Normalseite, setzt der Regenerations- 
prozeß normal ein und liefert ein voll ausdiffe- 
rengiertes, typisches Endgebilde ohne Form- 
defekte, das besagt aber, es ist für die Pormquali- 
tät des Regenerates vollständig gleichgültig, ob 
alle Nerven oder nur ein Teil bei seiner Aus- 
bildung zugegen sind, und ebenso gleichgültig ist 
es, welches dieser Teil ist. Nach solchen Befunden 
erscheint ein spezifischer determinierender Ein- 
flu8 des Nervensystems auf die Regeneration 
wohl recht unwahrscheinlich. 
Aber ein charakteristisches Vorkommnis in 
diesen Versuchen scheint uns die Richtung zu 
weisen, in der wir weitere Aufschlüsse über die 
Art der Regenerationsbeeinflussung durch die 
Nerven erwarten dürfen. Es hat sich nämlich 
gezeigt, daß zwar nicht die Qualität, wohl aber die 
Geschwindigkeit des Regenerationsablaufes durch 
partielle Nervenausschaltung beeinträchtigt 
wurde; nicht etwa, daß die Regeneration auf der 
Operationsseite später eingesetzt hätte als auf 
der Kontrollseite, sondern sie kommt auf beiden 
Seiten gleich in Fluß, nur schreitet sie auf der 
Seite, auf der ein Teil der Nerven fehlt, lang- 
samer fort als auf der Normalseite. Die Nerven- 
wirkung zeigt sich hier nicht als differentieller, 
sondern als mehr allgemein diffuser Einfluß, der 
nicht die Qualität, sondern eher die Intensität des 
Regenerationsprozesses beherrscht. Mit dieser 
Feststellung ist nun das Problem schon sehr ein- 
geengt. Erst weitere Versuche, von denen einige 
schon im Gange sind, werden genauere Aufklärun- 
gen liefern können. Ich habe solche Versuche 
aber bereits in einer bestimmten Erwartung, die 
mir durch meine bisherigen Ergebnisse gerecht- 
fertigt erschien, unternommen: Ausgehend von 
der wohl im großen und ganzen zutreffenden An- 
sicht, daß die differentielle Tätigkeit des Nerven- 
systems vom spinalen, die mehr diffuse aber vom 
autonomen System geleistet wird, wurde ich ganz 
natürlich zu der Vermutung geführt, daß auch die 
die Intensität des Regenerationsprozesses be- 
stimmende, also diffuse Einflußnahme der. Nerven 
dem autonomen System zugeschrieben werden 
müsse. Diese Vermutung steht in keinem Wider- 
spruch mit den älteren Versuchen. Wo das 
Rückenmark mit einem größeren Stück seiner 
Umgebung entfernt worden und die Regeneration 

Weiss: Regeneration d. Urodelenextremität als Selbstdifferenzierung d. Örganrestes. [ 
‚ Regenerationsbehinderung zu liegen. 
















Die Natur- 
wissenschaften 
der Extremität dann ausgeblieben war, hatte man 
dieses Ergebnis dem Wegfall der Spinalganglien 
zugeschrieben; nun, es ist ja richtig, daß die 
Spinalganglien fehlten, aber es fehlten dann ja 
auch, und daran hat niemand bisher gedacht, die 
Rami communicantes, in welchen die sympathi- 
schen Fasern den peripheren Nerven zugeführt 
werden. Nicht in der Ausschaltung der Spinal- 
ganglien also, wie Walter meinte, sondern in dem 
Wegfall des größten Teils der sympathischen 
Innervation scheint mir der Hauptgrund für die 
Hatten nun die Versuche gezeigt, daß die 
Nervenwirkung keine determinierend formative 
sein kann, so war der Weg für weitere Regene- 
rationsexperimente frei; eine der Möglichkeiten 
einer spezifischen Einflußnahme des Körpers auf 
das Regenerat war ja nun ausgeschlossen. In- 
zwischen hatte ich Versuche begonnen, welche 
entscheiden sollten, ob und inwieweit überhaupt 
ein Einfluß des „Ganzen“ auf die Regeneration 
bestünde. Versuche von Kurz, weleher Stücke der 
Extremität unter die Rückenhaut verpflanzt 
hatte und sie dort (von einigen Atypien abge- 
sehen) im allgemeinen jenes Gebilde regenerieren- 
sah, welches sie auch am normalen Standort re- 
generiert hätten, sprachen für ein kräftiges Sich- 
durchsetzen der ursprünglichen Eigenqualität des 
regenerierenden Stückes; doch war, da der Teil 
in ziemlich ındifferenter Umgebung regenerierte, 
die Möglichkeit noch nicht ausgeschlossen, daß 
eine Umgebung, von welcher man einen kräftigen, 
von der normalen Gestaltung des zur Regeneration 
kommenden Stückes abweichenden, jedoch mit ihr 
nahe verwandten Differenzierungseinfluß er- 
warten durfte, durch diesen Einfluß eine Um- 
stimmung des Regenerates aus uer herkunfts- 
gemäßen in die ortsgemäße Entwicklungsrichtung 
würde bewirken können. Um so eher konnte man 
an derartiges denken, als von Peebles eine orts- 
gemäße Umstimmung für die Embryonalentwick- 
lung des Hühnchens bei Vertauschung von 
Vorder- und Hinterextremitätenanlage mach 
allerdings recht unklaren Versüchsergebnissen be- 
hauptet worden war. Bei den Urodelen sind nun 
Vorder- und Hinterextremität noch sehr wenig 
voneinander verschieden, ihre Vertauschung 
müßte also, wenn eine Umstimmung überhaupt 
möglich wäre, sie noch viel deutlicher zeigen. 
Diese Überlegung veranlaßte mich, an Salaman- 
derlarven Transplantationen der ganzen ausgebil- 
deten Extremitäten zu versuchen und dadurch 
Vorder- und Hinterextremität gegeneinander aus- 
zutauschen. Es wurde die eine Extremität hart — 
am Körper amputiert und in toto knapp neben 
die andere der gleichen Seite oder an deren Stelle 
versetzt. Der Transplantationserfolg war über- 
raschend günstig; die Transplantate heilten an 
der neuen Stelle tadellos ein, wurden von (der. 
Unterlage aus neu mit Nerven versorgt und nah- 
men bald sogar ihre volle Funktion wieder auf. — 
Es steht dann ein Arm am Becken oder ein Bein _ 
EN 
