


















































674 
allen drei Achsenrichtungen des regenerierenden 
Organes festgelegter und durch den Körper auch 
weiter nicht in seiner Qualität ‘beeinfluBbarer 
Differenzierungsvorgang ist, so. daß wir am 
besten von ,,Selbstdifferenzierung des Organ- 
restes“ sprechen können, Ähnliches haben die 
Versuche von Braus für die erste Entwicklung 
(wenigstens für deren spätere Stadien) gelehrt. 
Bei dieser Feststellung haben wir in erster 
Linie die Anlage der typischen Form im Auge, 
die Leistungen der funktionellen Anpassung 
wären noch gesondert zu betrachten; sie sind aber 
nicht bedeutend, Gelenke vermögen sie nicht zu 
bilden. Es ist ja auch infolge der sonderbaren 
Funktionsweise der Transplantate, die ich an 
anderem Ort eingehend besprochen habe, der 
funktionellen Anpassung an die Bedürfnisse des 
Gesamtorganismus unter atypischen Bedingungen 
ihr Spiel ganz unmöglieh gemacht: Die Trans- 
plantate funktionieren nämlich unter allen Um- 
ständen organrichtig, d. h. der 
stalt entsprechend, und nicht körperrichtig; so 
kann die Funktion immer nur zu einer in sich 
richtigen Ausgestaltung des Veranlagten, nicht 
aber zu einer Anpassung ım Sinne einer körper- 
richtigen Umgestaltung die Hand reichen. Nur 
die. Stärke und Größe der regenerierten Teile 
zeigt sich in späteren Stadien von der funktio- 
nellen Inanspruchnahme einigermaßen abhängig. 
Es schien mach alledem die alleinige Deter- 
mination des Regenerates durch die Schnittfläche, 
aus der es entsteht, erwiesen: die Orientierung 
der Schnittfläche bestimmte ja die Querschnitts- 
orientierung des Regenerates, ihre Qualität die 
Qualität des Neugebildes. Und so schienen die 
Befunde in das Fahrwasser jener Forschungs- 
richtungen zu leiten, welche die Regeneration als 
das korrelative Weiterwachsen. der angeschnitte- 
nen Gewebe über die Schnittfläche hinaus bis zur 
Wiederherstellung des alten Formgleichgewichts 
auffaßten, eine Ansicht, wie sie vor allem 
Przibram vertreten hatte. Tatsache war ja, daß 
die einzelnen Gewebe des Stumpfes kontinuierlich 
in die gleichartigen des Regenerates übergingen, 
und was war natürlicher, als darin den Ausdruck 
dafür zu vermuten, daß auch genetisch. eines aus 
dem andern hervorgegangen wäre. Dazu kamen 
noch die zahlreichen Erfahrungen, die man bei 
der Gewebsregeneration gesammelt hatte und 
welche immer wieder lehrten, daß ein Gewebe nur 
dann vollständig wiederhergestellt werden könnte, 
wenn ein bestimmter Rest davon übrig geblieben 
war. lm besten Falle erkannte man die Möglich- 
keit an, daß bei Fehlen einer bestimmten Gewebs- 
art eine andere dafür eintreten könnte, und Bei- 
spiele für solche ,,Metaplasien“ lagen auch vor 
und wurden zu den Kuriositäten gezählt. Immer 
aber, auch in diesen Ausnahmefällen, zog sich als 
roter Faden durch die Regenerationslehre die An- 
nahme, daß das Regenerat Gewebe für Gewebe 
aufgebaut wird; es ist hervorzuheben: tatsächlich 
aus den einzelnen Geweben und von ihnen her 
aufgebaut wird, nicht bloß etwa sich am Ende aus 
Weiss: Regeneration d. Urodelenextremität als SelbetdiferannierunE d De 
angelegten Ge- 
‚der ortseigenen Gewebe befände, Zur Prüfung der 


solchen, die auch im Stumpf vorhanden sind, zu | 
sammengesetzt erweist. 
Mancherlei Griinde hatten mich nun zu- der. 4 
Ansicht geführt, daß die bisherige Annahme von 
der Entstehungsweise der Organregenerate durch 
Gewebsregeneration nicht zutreffend sein könne. 
Man hatte bereits an einigen niederen Tieren 
(Hydrozoen, Nemertinen, Aszidien) die Erfah- 
> . : sé 
rung gemacht, daß die Regenerate von gewissen 
scheinbar geweblich indifferenten, embryonalen 
Zellreservaten ihren) Ausgang nehmen; eine ganz 
analoge Entstehungsweise glaubte ich nun bei der 
Organregeneration ganz allgemein, auch bei 
Wirbeltieren, annehmen zu müssen. Allein dann 
mußte ich aufdecken, wie sich eine solche Auf- — 
fassung mit der scheinbar widersprechenden von 
der Determination des Regenerates durch die Ge- _ 
webe der Schnittfläche in Einklang bringen ließe. 
Nur Tatsachen sollten sprechen. 
Ich wählte zur Untersuchung zunächst die 
Skelettbildung. 
das Dogma: ‚neuer Knochen nur aus altem“ eine 
der beliebtesten Grundlagen für die Auffassung 
der Organregeneration als Summe der Gewebs- 
regenerationen und zweitens waren die früheren 
Untersucher der Knochenregeneration im Zu 
sammenhang mit der Extremitätenregeneration 
zu Befanden gelangt, welche einander schroff zu 
widersprechen schienen. Das kam daher: 2: 
erwiesen, daß ein Knochen, von dem ein Stück 
entfernt worden war, dieses fehlende Stück er- 
setzen konnte, sobald nur irgendein Rest ver- 
letzten Knochens zurückgeblieben war; es hatte — 
sich weiter gezeigt, daß ein vorsichtig und gründ- 
lich aus den Gelenken exartikulierter und im 
Ganzen entfernter Knochen nicht neu gebildet 
wird. Folglich wurde geschlossen, Knochen könne 
nur aus Resten seiner selbst erzeugt werden; 
demnach müsse auch der Knochen im Regenerat 
vom alten Kinochen des Stumpfes abstammen. Den — 
Autoren wurden die Bemühungen, diese Verhält- 
nisse im histologischen Bild verwirklicht zu sehen, 
recht sauer, sie konnten und konnten nicht dazu 
gelangen, daß sich ihnen einmal schön deutlich = 
und eindeutig die vermuteten Abstammungsver-  ~ 
hältnisse im Bilde zeigten; bald schien der neue 
Knochen vom alten Knorpel oder Knochen her ge- 
liefert, bald wieder mehr selbständig entstanden 
und man meinte doch, nur die Alternative, ent- 
weder das eine oder. das andere, könnte. richtig. 
sein. 2 
Hier. mußte das Experiment ‚helfen. 
wirklich die Ausbildung des neuen Skeletts von. 
den vorhandenen alten Skelettelementen ab- 
hängig, so lag die Frage nahe, was für Regenerat | 
sich dann von einer Schnittfläche her ausbilden 
müßte, in der sich ortsfremder Knochen inmitten 
Sachlage transplantierte ich an die Stelle eines 
Humerus den Femurknochen in den Oberarm und 
wartete seine Einheilung ab; dann amputierte 
ich innerhalb des Oberanıns, Der en ent 
Denn erstens war beim Knochen 
Es war 
“Was = | 


2S 


