i (‘een | 

tI 1 e 
sua frattura mostra nell’interno della massa, una grande cavità ca- 
vernosa, di forma irregolare, con superficie finemente rugosa. 
EsempLare 2. — Si tratta dell'esemplare rappresentato dal DE 
Ziano nelle figure 4, 5 e 6 della sua tavola, e che proviene dalle 
ì 
vicinanze di Follina. Ne faccio riprodurre delle fotografie (tav. I, fig. DÌ 
Il De Ziexo indicava questo frammento come la parte anteriore 
di un molare superiore destro, ma questa attribuzione non è esatta. 
Nella supposizione, che vedremo erronea, che il dente in questione 
fosse un M;, il De Ziexo, non vedendo alcuna traccia di tallone, 
credè di poter asserire trattarsi della estremità anteriore, In realtà, 
però, il dente è più logoro e più basso da quella estremità dove è 
rotto: la posizione delle radici e sopratutto quella dei tubercoli di 
sbarramento confermano infatti senza alcun dubbio che la estremità 
integra del dente è Ja posteriore. Orientato così il dente, è facile ri- 
conoscere, mediante gli stessi caratteri che ci han servito per l’esem- 
plave A, che siamo anche qui in presenza di un molare superiore 
sinistro. L° assenza di ogni traccia di t 
allone posteriore, la forma 
rettangolare, obliquamente tronca indietro, e il confronto delle di- 
mensioni (larghezza massima 79 mm. in corrispondenza delle due 
colline mediane) con quelle, sopra riportate di sli aisiie 
specie più affini, dimostra a parer nostro perentoriamente, che si 
tratta qui di un grande esemplare di M,. 
L'esemplare 2 è assai usurato; un po’ meno, tuttavia, dell’esem- 
plare 4: dal lato più consunto è alto rispettivamente mm. 23.3, 
mm. 28,5 e mm. 81.2 in corrispondenza della, seconda, terza e quarta 
collina; dal lato meno consunto mm. 5I e 58 in corrispondenza ri- 
spettivamente della terza e quarta collina. 
Credo inutile di fare la descrizione minuta di questo dente; essa 
non riuscirebbe che una superflua ripetizione di quella già data a 
proposito dell’ esemplare A. Accennerò solo a qualche differenza, del 
— 47 — 
air 

