
250 PLANTES FOSSILES DU BASSIN DE PARIS. 
Cependant, on sajt que si la détermination de cos restes fossiles est possible, c'est 
aux beaux travaux de M. Unger que la science en est redevable. Graves a enre- 
gistré sous le nom d'Exogenites plusieurs spécimens de bois trouvés dans Seine-et- 
ise, sans les décrire ni les figurer. Il nous serait facile aussi de citer toutes les 
localités du Soissonnais ou il en a été constaté; mais ce travail n'avancerait guére 
nos commaissances, et il vaut miecux laisser la táche á remplir complétement á un 
autre plus habile et qui aura plus de loisirs. 
REVISION. 
Aprés avoir fait toutes les descriptions des ¿chantillons d'une conservation sufli- 
sante, il convient de jeter nos regards en arriére, et de revoir les genres 0u les 
especes qui laisseraient des incertitudes. Nous sommes persuadé que, dans un 
travail de cette nature, aussi long, aussi ardu, nous n'aurons pas toujours réussi 
a déchiffrer «les énigmes botaniques souvent si dificiles d résoudre», comme dit 
M. Unger. Quelques objections nous ayaut été faites sur un petit nombre de 
céterminations, nous allons y revenir et y apporter toute notre attention. 
De nouvelles observations nous ont amené a recomnaitre nécessaires les correc- 
tions suivantes : 
FUCUS. 
Les espéces que nous avons désignées sous les noms de T.¿Marccauxi et de Fucus Jovii devront prendre 
les dénominations de Caulinites Marceauxi et de C. Jovii; de nouveaux échantillons plus complets nous 
engagentá faire ce changement. 
POACITES. 
M. de Saporta pense que les ¿pis que nous avons (igurés appartiennent au genre Araucarites. Nous 
ferons Observer que nous avons toujours vu les échantillons avec des fouilles el des épis (sans adhérence, 
il est Vrai), aussi bien ceux de Vervins que ceux du Muséum. Faut-il attribuer ces rapprochemente si 
fréquents au hasard? Dans le cas oú il faudrait distraire les épis pour les rapprocher des Araucarites, 
il resterajt toujours les fevilles, qui devraient conserver les mémes noms spécifiques. 
MUSOPHYLLUM. 
Quelques naturalistes ont pensé que nos échantillons ne sont que des impressions de tiges; nous le 
“omprendrions difficilement. Les espéces de feuilles trés-voisines, de la méme apparence et non mieux 
Conservées ne sont pas contestées; nous altendrons de nouvelles observations pour aflirmer ou rejeter 
Notre détermination premiére. Nous reconnaissons qu'il y a lieu a quelque doute, eb nous mettrons le 
point (>. 


