
10 
weise. Abdrücke von Nadelresten wird man mit der Uhrmacherlupe bei guten Stücken auch aus dem weißen Sandstein meist er- 
kennen und zwar besser in der Photographie, als auf dem Original, so in Taf. XII, Fig. 5 und Taf. XII, Fig. 6. 
Die Nadeln sind durchschnittlich viel besser erhalten als die Äste, welche sie tragen. So sieht man in einem der am 
besten erhaltenen dicken Zweige, Taf. XII, Fig. 3, wohl die zahllosen Nadeln, aber von dem Hauptaste nur an einzelnen Stellen 
des Originals kleinere Reste. In Fig. 2 derselben Tafel sieht man von dem unten aufsteigenden, einige Nadeln tragenden 
Aste nichts, sondern nur dessen unklarere Fortsetzung mit gut erhaltenen Nadeln. In Fig. 1 endlich ist auch im Original nichts 
vom Stamme zu erkennen. Eigentümlich sind Stammreste, wie der Taf. XIII, Fig. 4 abgebildete; unten ist hier der Stamm- 
durchmesser ziemlich klein im Verhältnis zu dem des eigentümlich von ihm abgesetzten oberen Teiles, in den einige Nadelreste 
münden; das Innere des Restes ist hohl. Ähnliche Hohlstämme zeigen von innen gesehen, da wo die Nadeln einmünden, Vertiefungen. 
Die Nadeln sind auf der einen Seite zylindrisch, und diese Seite zeigt (unzersetzt wohl eine glatte Oberfläche, wenig 
zersetzt aber) zahlreiche parallele Riefen wie in Taf, XII, Fig. 2; auf der anderen Seite besitzt sie scheinbar eine kräftige 
Furche, die nur im Abdrucke als kräftige Riefe gefunden wird, welche aus Sand, aber auch an der oberen Kante oder völlig 
aus organischer Substanz besteht. Doch findet man bei haufenweis zusammenliegenden Nadeln neben den gewölbten bisweilen 
Aachere mit drei schwächeren Furchen. Es kommen aber auch bis zu 1 cm breite, vielnervige mitten unter solchen Nadeln 
und in solchen Lagen vor, als ob sie demselben Stamme angehören. Diese Nadeln erinnern an die Fiederchen von Pseudocycas 
insignis Nath.*), sind aber am Grunde nicht verbreitert; ich besitze aber eine Fieder derselben Fundstelle mit 1 cm dicker 
Spindel und Fiederrestehen, die wie solche von Pseudocycas aussehen. 
Was nun die Knollen anbelangt, so bemerke ich, daß ich oft zwei durch einen Stengel miteinander verbundene gefunden 
habe, nie aber einen Stengel, der mit einer Knolle endigte; letzteres scheint wohl nur so vorzukommen, weil der aus der Knolle 
austretende Stengel oft zu dem eintretenden senkrecht steht, auch sagte ich schon, daß ich Knollen nie in einer horizontalen 
Ebene gefunden habe, sondern immer nur mindestens schwach aufsteigend, daß ich ferner solehe mit Holzstruktur im Innern 
gefunden habe, auch eine solche mit deutlicher, langgestreckter Knospe die Nadelabdrücke zeigt. Sie ist versehentlich, obgleich 
sie wohl das beste Stück der Sammlung ist, nieht abgebildet, wohl aber ein viel minderwertigerer Rest in Taf. XI, Fig. 3. 
Er zeigte auf der einen Knollenseite anscheinend an einem Stengel a eine breite Knospe 5, die hier allein die Holzstruktur er- 
kennen läßt. ‘Wohl der fünfte Teil aller Knollen zeigt solche, freilich meist minder deutliche Gebilde oder an deren Stellen ent- 
sprechende Hohlräume. Hiernach dürfte die Bedeutung der Knollen wohl ziemlich klar sein, sie bargen in ihrem Innern, der 
Oberfläche dieht anliegend Knospen, die schließlich hervorbrachen. Welche Bedeutung aber hatten die Knospen? Sie waren 
vielleicht Brutknospen, vielleicht auch besonders kräftige Knospen, welche die mit Sand überschüttete Pflanze vor dem Erstickungs- 
tode im Sande retteten, vielleicht auch waren es Infloreszenzen. 
Bis jetzt ist es mir nämlich nicht gelungen, die geschlechtliche Fortpflanzung von Cylindrites festzustellen; und doch 
besitze ich mehr als hundert gleichartige fruchtähnliche Reste wie Taf. XIII, Fig. 5, die hier von allen Pfanzenresten äußerlich am 
besten erhalten sind, von denen ich aber trotzdem bis jetzt meist nicht weiß, was an ihnen oben oder unten ist; auch ihr Inneres 
ist immer mehr als dürftig erhalten. Von solchen fruchtähnlichen Resten kommt manchmal mehr als ein halbes Dutzend mitten 
unter Öylindrites-Nadeln vor und fast alle, die in der Nähe von Blattresten vorkommen, zeigen als solche fast immer dieselben 
Nadeln, oder neben diesen, aber viel seltener, jene bandförmigen Blattreste, die ich auch für Cylindrites-Blätter (Niederblätter) 
halten möchte, Ich fand sie auch anscheinend an Stämmen und Zweigen sitzend vor, doch so wenig übereinstimmend, daß ich 
noch nichts Bestimmtes darüber sagen möchte. Sie kommen in ziemlich verschiedenen Formen vor, denn sie sind fast kugelrund 
oder länglich, aber auch wie plattgedrückt, ihre Länge kann bei 1,5 cm Durchmesser ebensogut 0,5 wie 2,5 cm betragen. Auch 
das Äußere der Nadeln paßt sehr gut zu denen von Cylindrites, denn manchmal scheint die äußere Umhüllung aus lauter eng 
aneinander gedrängten Nadeln zu bestehen. — Weil sie als Früchte (?) ebenso außerordentlich häufig sind, wie unter den Zweigen 
solche von Cylindrites, weil sie meist und fast ausschließlich mit Nadeln von Cylindrites vorkommen und weil ich an Cylindrites- 
Resten wenig finde, was sonst mit der Fortpflanzung zu tun haben könnte, so glaube ich mit großer Sicherheit dieses Fossil als 
zu Cylindrites gehörig rechnen zu müssen, ob es aber eine Frucht- oder eine Brutknospe ist, ist mir nicht klar. 
Viel seltener finden sich auch in Gesellschaft von Nadeln und dem letztbeschriebenen Fossil nußförmige Früchte und 
ihnen entsprechende Schuppen vor. Den Abdruck einer solchen zeigt Taf. XIII, Fig. 1 rechts bei a; da man an ihr nadelförmige 
Streifen erkennen kann, so ist ihre Zugehörigkeit zu Cylindrites nieht unmöglich. Auch erheblich größere und viel kleinere, etwas 
mehr als linsengroße Körperchen und Schuppen finden sich vor, so zwei rechts am Rande derselben Figur. 
Das was ich hier über Cylindrites gefunden habe, ist gewiß nicht immer einwandfrei, auch entstehen neue Fragen, an 
die man früher nicht denken konnte; immerhin aber erhält man von der Pflanze eine wesentlich andere Vorstellung als die, welche 
wir von Göppert haben. Dieser verglich dies Fossil, weil er es bis dahin nur als gestielten Kolben erhalten hatte, 1834 mit 
Cyandeenfrüchten. Später 1841 verglich er es in seiner Arbeit über die fossile Flora der Quadersteinformation in Schlesien 
(8. 115) mit Fucus nodosus, Die Blattpolster hielt er damals noch für Sporangien, nahm aber 1847 diese letztere Deutung in 
seinem Nachtrag zur Flora des Quadersteins in Schlesien zurück. 

*) Nathorst: Palüobotanische Mitteilungen 1 u. 2, Tafel 1 (1907). 

| 
| 

