61 
Apesar do mau estado de conservação da placa, que tem a superficie bastante gasta, 
seria impossivel, em nosso conceito, ver n'estas impressões o rasto de um animal: passagens 
tão repetidas n'uma tão pequena superficie haviam de apagar ou confundir inteiramente os ves- 
tigios deixados pelos rastos anteriores, não apparecendo por fim senão uma impressão confusa, 
na qual se não poderiam discernir nem 0 relevo, nem as minucias de ornamentação, como se 
observam na nossa placa. Por outro lado seria muito dificil explicar, n'esta hypothese, o 
afastamento dos dois cordões, e ainda mais o seu isolamento e bifurcação, e a sua largura 
tão variavel, offerecendo aliás sempre uma ornamentação analoga e expressa em todo o exem- 
plar com egual nitidez. 
Não obstante isso, o sr. Lebesconte, que tão perfeito conhecimento mostra destas fór- 
mas, 6 a quem muito provavelmente não era desconhecido o trabalho do sr. Morière, considera 
que o exemplar de Bagnoles, que tem sido geralmente classificado como Crossochorda scotica, 
Schimper, representa o rasto de um animal, e diz que os rastos de Idothea baltica, Pallas !, da- 
riam em contraimpressão um relevo que se lhe assemelharia bastante”, 
Devemos francamente declarar que não somos desta opinião. Se ha motivo, como mui- 
tos anctores pretendem, para separar esta férma das verdadeiras Cruzianas, não vemos porque 
deva attribuir-se-lhe uma origem differente da que teem estes fosseis, e acima démos as razões. 
Pelo contrario, os desenhos do sr. Nathorst, todos menos distintos que o do exemplar de Ba- 
«moles, melhor fariam recordar, sobretudo o da est. IV, um Nereites do que a fórma que nos 
oceupa; e não devemos esquecer que estas impressões foram obtidas nas condições mais favo- 
raveis para produzirem um certo resultado que se tinha em vista, e é dado suppór que na or- 
dem natural, só por grande casualidade, estas condições se realisariam, e talvez nunca para 
produzirem resultado analogo ás impressões que temos à vista. 
Os srs. Saporta e Marion descrevendo esta especie com o nome de Crossochorda scotica, 
Sehimper,”? dizem que as Crossochordas não diflerem muito das Cruzianas pelo aspecto exte- 
tor, e tendo mesmo em attenção as suas menores dimensões, dir-se-hiam Cruzianas em minia- 
tura. Da mesma opinião é o professor Schimper, que descrevendo o subgrupo das Diplochor. 
deae diz textualmente que as duas fórmas principaes que n’ellas distingue, Crossochorda, Schimp. 
e Cruziana, d'Orb., muito verosimilmente constituirão um só genero *. 
Como as Cruzianas considera-se que as Grossochordas são formadas de dois corpos cy- 
lindroides. soldados longitudinalmente, desvanecendo-se o sulco commissural proximo da A 
minação do phylloma, que é obtusa, e adquirindo este 0 crescimento pelo prolongamento apical 
e continuo do seu vertice. 
N'outras partes do desenho? vê-se que, chegados a certo ponto, os dois eylindros se afas- 
tam, dando logar à bifurcação do phylloma, que mais longe, augmentando gradualmente de 
diametro, dá outra vez origem à um sulco longitudinal, donde partem para os dois lados as es- 

! Nalhorst. Om spêr af nägra. ete., pl. HI, fig. 1-4. et pl IV, fig. À 
2In Oeuvres posthumes de Marie Rouault, p. 69.— Querendo admittir esta comparação muito mais se assemelha. 
ar o vasto de Corophium longicorne, Fabr. (op. cit. p. 66, pl. L fig. 4 e 2), principalmente o que repre- 
ndo deste animal tocando apenas o fundo, no acto da natação (fig. 2). 
3 L'évolution des eryptogames, p. 79 e 80. 
4 Handbuch der Palaeontologte, I Band, p. 51. 
5 Op. cit., p. 80, fig. 20. 
ria ao nosso exempl 


