Se se admitte que certos animaes na época actual possam produzir rastos semelhantes 
aos dos Bilobites silurianos, com muito maior razão deve admittir-se que podessem produzil-os 
outros animaes semelhantes existindo nas differentes edades paleozoicas, e todavia só em deter- 
minados horizontes do systema silurico se tem descoberto os Bilobites; sendo ainda para no- 
tar-se que, existindo em determinados estratos, faltam nos estratos intermedios, aliás da mesma 
composição lithologica e formados nas mesmas condições, onde pelo contrario apparecem fos- 
seis animaães indubitaveis. 
N'uma serie de fórmas tão differentes absolutamente e todavia tão estreitamente ligadas 
pelos seus caracteres n'um mesmo typo especifico, como são as que representam na nossa col- 
lecção Crusiana furcifera, como poderia pretender-se que ellas representem rastos de animaes ?! 
Entretanto o sr. Nathorst, como já notámos, attribue os moldes desta especie a rastos de um 
crustaceo com um apparelho de locomoção semelhante ao de Idothea baltica, Pallas (est. II, 
fig 4-4 e est. IV, fig. 1) ou de Limulus polyphemus, Linn. (fig. 6-8, p. 69). Seja-me permittido 
comtudo observar que os rastos de Idothea (e bem assim os de Crangon vulgaris. Fabr., est L 
fig. 3) se assemelham bastante a Nereites, mas não a Cruztana. À comparação com os rastos 
de Limulus tambem não aproveita no sentido desejado, porque o molde «Festa impressão daria 
uma crista no sitio a que corresponde o sulco mediano das Cruzianas, pois que aquelle crus- 
paceo caminhando sobre à areia molhada traça trez sulcos parallelos, o mediano produzido pela 
ponta caudal, e os lateraes pelas bordas do escudo cephalico*. Quanto ao rasto de Crangon ar- 
rastando-se no lodo (est. IT, fig. 2), tambem citado como apresentando analogias com as Cru- 
ganas, é tão confuso que na verdade não passa de uma mancha indistincta; e os rastos de m- 
sectos (fig. 20, p. 76), além de muito simples, do mesmo modo não mostram a menor seme- 
lhança com qualquer Bilobite. 
Se é incontestavel que o sr. Nathorst logrou reproduzir nas suas moldagens muito exa- 
clamente certas fórmas do grés de Eophyton deseriptas pelo sr. Linnarsson? e outras que asse- 
melham muitissimo aos Nereites, deve tambem convir-se em que não ha nada semelhante, nem 
mesmo que recorde de longe uma Cruziana em todas as suas aliás excellentes figuras, e ainda 
menos poderia descobrir-se essa correspondencia nas figuras dadas pelo professor Hughes. À 
luz de uma sã critica não me parece pois que seja licito negar, só sobre semelhantes fundamen- 
tos, à altribuição que se tem feito d'aquellas fórmas problematicas ao reino vegetal, referindo-as 
antes a rastos de animaes, cuja existencia careceria de demonstração previa; pois que seria na 
verdade extraordinario que d'elles só se encontrassem os rastos, abundantissimos e de varia- 
dissimas fórmas e grandezas, e não se achasse nunca o menor vestígio que provasse directa- 
mente à sua existencia. 
É forçoso confessar que no trabalho do sr. Nathorst, que se baseia n'um grande nu- 
mero de observações intelligentemente dirigidas e pacientemente executadas, é puramente hy- 
pothetica à parte em que, baseando-se em simples apparencias, vem aflirmar peremptoriamente 
que as observações feitas precedentemente são de nenhum valor. O sabio naturalista, criticando 

1 Nathorst, op. cit, p. 69. 
2 Comp. as estampas das seguintes obras: 1. 6. | 
| 1871. A. G. Nathorst, Om aftryck af Medusor à Sreriges kambriska 
O. Linnarsson, (Geognostiska och palacontologiska vakttagelser 
ofrer Eophytonsandstenen t Festergütland. Stockholm, | NÉ te 
tagero Stockholm. [881 A, G. Nathorst, Om spär af nágra evertebrerade djur m. m.. och deras pateontologisha betyleise. 
em 4 IS, A. Ne é . 
Stockholm, SST. 

