Wenn ich, der ich meine Studienzeit mehr der Mathematik und Physik, als den beschreibenden Naturwissenschaften 
widmete, mich hier neben meiner amtlichen Beschäftigung an ein mir ziemlich unbekanntes Gebiet wage, fern von den Bibliotheken 
einer wissenschaftlichen Zentrale, fern von solchen, die mir raten oder helfen könnten, so war es einmal mein Interesse für die 
Geologie, das mich dazu bestimmte, sodann die Tatsache, daß gerade in wenig bevorzugten Gebieten unseres Wissens (wie z. B. 
in der Astronomie) auch Laien zu erheblichen Resultaten gekommen sind, endlich auch der Zufall, daß ich in ein Gebiet kam, 
das zum Sammeln von Kreidepflanzen anregt, wie kein anderes in Deutschland und weit darüber hinaus. — In den ersten Jahren 
meines hiesigen Aufenthalts gelang es mir fast nur, Pflanzenreste der oberen Kreide!) aufzufinden. 
Vergeblich hatte ich dabei beständig nach einem reichhaltigeren Pflanzenlager der unteren Kreide gesucht. Endlich gelang 
es mir im Jahre 1898 eine bei intensivem Suchen ergiebige Fundstelle in nächster Nähe Quedlinburgs, und zwar am Fuße des 
Strohberges links von der Chaussee Quedlinburg-Westerhausen, zwischen der Kelbschen Restauration und der Trebertschen 
Ziegelei zu entdecken. Ich begnügte mich in den ersten Jahren der Hauptsache nach mit eifrigem Sammeln von Pflanzen- 
testen, später erst wagte ich mich an deren Bestimmung und jetzt, nach elfjähriger Vorbereitung, an deren Beschreibung heran. 
Ich bin also hierbei etwas anders vorgegangen, als das meist zu geschehen pflegt. Ich nahm mir teilweise Debey zum 
Muster, der freilich vor der Beschreibung des größten Teiles seiner berühmten Sammlungen verstarb; denn ich will nur das beschreiben, 
was von mir selbst oder doch unter meiner Aufsicht gesammelt wurde. Deshalb beschränkte ich mich auf ein kleines Gebiet, 
das der Umgebung Quedlinburgs. Außerdem nahm ich mir vor, nicht alle Pflanzenreste mit gleicher Sorgfalt zu sammeln, sondern 
die an meiner Fundstelle häufigsten besonders zu bevorzugen, weil ich der Meinung bin, daß so wenigstens für diese geringe 
Zahl von Arten etwas geleistet werden kann, was selbst nach Jahrzehnten seinen Wert nicht verliert, da niemand leicht derselben 
Pflanze dieselbe Zeit und Mühe widmen wird, die ich darauf verwendet habe. Er wird also, wenn er nicht besonderes Glück 
hat, auch nicht mehr erreichen. Macht dies jeder Paläobotaniker ebenso, so wird man mit der Zeit von einer immer wachsenden 
Zahl fossiler Pflanzen fast soviel wissen, wie von den lebenden Arten, von denen man ja auch meistens nur eine ungefähre Vor- 
stellung hat. Das Ziel meiner Bestrebungen war also eine möglichst klare Vorstellung von der ganzen Pflanze und all ihren 
durch Alter und Zufall bedingten Verschiedenheiten ihrer Formen zu bekommen. Hierdurch sollte zugleich möglichst: vermieden 
werden, Formen derselben Pflanzenart als verschiedene Arten aufzuführen, aber auch umgekehrt verschiedene Arten irrigerweise 
als eine aufzufassen. Bei der Lösung dieser schwierigen Aufgabe benutze ich einmal den von Potoniö aufgestellten Grundsatz, 
daß im allgemeinen an derselben Stelle nieht verschiedene Pflanzenarten derselben Gattung gedeihen, weil meist 
Klima, Bodenbeschaffenheit und natürliche Anlagen der Pflanzen die eine Art mehr begünstigen als die andere. Diesem Grundsatz 
stellte ich selbst den folgenden entgegen: Findet man von zwei verwandten Pflanzenformen, die eine an einem oder 
mehreren Orten allein (oder doch fast ausschließlich), so kann man annehmen, daß sie verschiedenen Arten 
angehören; diese Wahrscheinlichkeit wächst mit der Zahl der Fundstellen, an denen man nur eine der beiden 
Formen findet, und wird im entgegengesetzten Falle vermindert. 
Obgleich ferner Klima und Bodenbeschaffenheit die Formen einiger Pflanzen so beeinflussen können, daß man sie an- 
scheinend mit Recht für verschiedene Arten halten muß, so bin ich doch der Meinung, daß man in der Paläobotanik von der 
Möglichkeit, verwandte Formen verschiedener Lagerstätten zu einer Art zu vereinigen, nur einen sehr beschränkten Gebrauch 
machen sollte, da man ja auch lebende Pflanzen als verschiedene Arten aufführt, bis ihr Verpflanzen auf denselben Grund und 
Boden nach genügender Zeit dieselben Formen liefert. Läßt man diesen Grundsatz nicht gelten, so kommt man zu der unhalt- 
baren Behauptung, daß aus der älteren Kreide nur darum eine so geringe Anzahl Farnarten gefunden werden, weil es damals 
nur sehr wenig Farnarten gab. Nun aber wird wohl niemand bezweifeln, daß die Farnkräuter durch das Erscheinen der Angiospermen 
so zurückgedrängt und teilweise ausgerottet sind, wie zur Zeit etwa die Beuteltiere Australiens durch die Säugetiere der alten 
Welt, und insbesondere durch den Menschen vernichtet werden; nur in den Tropen bilden die Farne hin und wieder noch einen 
nicht unwesentlichen Teil der Flora. Daher würden Paläobotaniker, die später einmal fossile Lagerstätten unserer jetzigen Pflanzen 
untersuchen, nur selten wenige Reste dieser Farnkräuter finden. Wollten sie daraus den Schluß ziehen, daß es zu unseren Zeiten 
"ur wenige Farnarten gab, so wäre das ein Irrtum, denn diese zählen nach vielen Tausenden. Viel größer als jetzt war ihre Zahl 
zweifellos im Tertiär und der oberen Kreide, und wieder viel größer in der unteren Kreide, in der sie die Welt mehr als jetzt 
beherrschten. Auf unsere recente Flora ist freilich nur wenig von dieser Unmasse von Arten überkommen, und zwar aus 
der oberen Kreide und dem Tertjär hauptsächlich darum, weil sie, wie gesagt, von phanerogamen Gewächsen auf einen sehr kleinen 
Teil ihres früheren Gebietes zurückgedrängt wurden. Zudem aber besitzen die Farnkräuter nur ausnahmsweise abfallende Blätter. 
!) Einige Wochen vor dieser Abhandlung ist gleichfalls im Verlage von Wilhelm En gelmann der erste Teil meiner „Flora der oberen Kreide 
Quedlinburgs und seiner Umgebung“ erschienen. 


