

7 
Thyrsopteris beschrieben hatte, deren unfruchtbare Fiedern seinen Pflanzenresten glichen. Gerade die fruchtbaren Fiedern 
beider Farne sind aber recht verschieden, denn die Thyrsopteris-Arten haben becherförmige Receptacula, nicht aber zweiklappig 
aufspringende Kapseln. Von den Kapseln seiner Thyrsopteris elongata sagt er „involueris breviter stipatis, ovalibus seu rotun- 
datis“ und weiterhin: „Diese Kapseln sind kurz gestielt, bisweilen scheint sogar noch die Blattsubstanz an dem Stiele der 
Sporangientafel, welche die Stelle des Fiederchens einnimnt, herabzulaufen, und der Stiel scheint dann leicht geflügelt zu sein. 
Von den Fiederchen aber sagt er: „Sie sind abwechselnd fiederlappig und besitzen keinen gerade durchgehenden Mittelnerven. 
Yokoyama, der 1890 Pflanzenreste derselben Gattung im Jura Japans auffand, nannte sie zuerst Dicksonia elongata, 
dann aber Onychiopsis elongata Geyler, denn ihre Fruktifikation erschien ihm „apparently resembling that of Cryptogramme 
R. Br. and Onychium Kaulf. — Von den fertilen Segmenten sagt er: „Sori terminal linear on each side of the midrib, parallel 
with the margin, involucrate; the involuerum on each side confluent over the midrib, und von den Adern der unfruchtbaren 
Segmente: „secondary veins simple, each going into a lobe“. Die Kapseln seiner Onychiopsis sind länger gestielt als die 
Geylers (länger als */, und kürzer als ?/, der Kapsellänge), die Stiele sind breiter, die Kapseln und die unfruchtbaren Blätter 
durchgehends kräftiger und verhältnismäßig schlanker. 
1888 gelang es Velenovsky') im böhmischen Cenoman fertile Pflanzenreste derselben Gattung aufzufinden, doch sind 
bei der von ihm Thyrsopteris capsulifera genannten Art die Kapseln sitzend, die Fiederchen aber besitzen „keinen Mittelnerv, 
sondern eine Menge feiner Nervillen, welche gleich von der Basis aus strahlenförmig auseinander laufen“. Hierdurch ist sie von 
allen dahin bekannten Arten mit fertilen Fiedern leicht zu unterscheiden. Irrtümlich hält Velenovsky die Kapseln der von 
Geyler gefundenen Reste für ungestielt und auch Krasser,?) der ihn zitiert, übersieht dies. 
1889?) zählt Fontaine in seiner Potomac-Flora vierzig neue Thyrsopteris-Arten, alle ohne fertile Fiedern, auf. Viele 
von ihnen werden wohl, wenn größere und fertile Reste gefunden werden, zu einer Art vereinigt werden und die Mehrzahl wohl 
mit der Gattung Onychiopsis. Er selbst weist $. 120 auf die Ähnlichkeit einzelner Formen mit Sphenopteris Mantelli Brong., 
Sph. Goepperti Dunker, Sph. Cordai Schenk, Sph. plurinervia Heer, Sph. Gomesiana Heer hin, insbesondere scheinen ihm 
Thyrsopteris rarinervis Font und Th. elongata Geyler nahe zu stehen, die wohl auch sicher identisch sind. 
1890 erkannte, wie bereits erwähnt, Nathorst®), daß nicht nur Sphenopteris Mantelli Brong., sondern auch Sphenolepis 
Kurriana Schenk, letztere als fertile Fieder, zu Önychiopsis gehören 
1894 fand Seward®) auch unter den Resten der Wealdenflora des britischen Museums unfruchtbare Fiedern von 
Sphenopteris Mantelli in Verbindung mit fertilen; und beschrieb sie daher als Onychiopsis Mantelli. 
: 1894°) beschreibt Saporta aus dem Jura der oberen und unteren Kreide Portugals eine große Anzahl Sphenopteris- 
Arten, unter diesen zahlreiche Reste als Sphenopteris (Davallia) Mantelli Brongn., auch solche mit fertilen Fiedern (Taf. 15, 
Fig. 11 und 12), die er mit der recenten Darallia gibberosa (Taf. 17, Fig. 23) und D. coneinna (Fig. 24) vergleicht. Die 
Übereinstimmung ist eine außerordentlich große, so daß er anscheinend mit vollem Recht diese von ihm gefundenen Pflanzen- 
reste nicht zu Onychium, sondern zu Davallia stellte, sowie vor ihm schon 1865) v. Ettinghausen, ohne die fertilen Fiedern 
zu kennen, Sphenopteris Mantelli in seinen Farnkräutern der Jetztwelt 8. 208 und 216 zu den Davalliaceen als Microlepia 
Mantelli stellte. 
Nun ist es sehr wohl möglich, daß die recenten Gattungen Onychium und Davallia beide schon zur Kreidezeit existierten, 
man hat daher bei Zuweisung der Reste die Form der Sporangien noch sorgfältiger als bisher zu beachten. Will man sich 
aber nur für eine der beiden Gattungen entscheiden, so muß man zum mindesten die Pflanzenreste selbst gesehen haben; das 
aber kann ich leider von mir nicht sagen. 
Ich komme nun zu dem hier Taf. 4, Fig. 10 abgebildeten Blattreste. Er ist 4 em lang (als Ganzes gefaßt), eiförmig 
lanzettlich, abwechselnd und zwar an der Spitze einfach, nach unten hin doppelt gefiedert, Rhachis nur unterhalb der untersten 
Fiedern (also der Blattstiel) gebogen, sonst gerade, schwach geflügelt mit tiefer Rinne, Fiederblätter genähert, ihre Hauptadern 
einander parallel, gegen die Rhachis unter 45° geneigt. Eines der Fiederblättchen letzter Ordnung zeigt eine nicht ganz gerade 
Mittelrippe; fast alle sind jedoch erst nach ihren Enden hin im Querschnittkreis rund; der ganze Rest also der Hauptsache 
nach fertil. Der Abdruck ist leider nur der der Oberseite. Bei dem groben Korn des Sandsteins und der Zartheit seiner 
Fiederblättehen ist eine sichere Bestimmung nicht leicht möglich. Tech habe ihn hier zu Onychiopsis Mantelli gestellt, obgleich 
seine Kapseln anscheinend gestielt und die Stiele am Grunde blattartig erweitert sind. Da von der Pflanze selbst nur hin und 
wieder einzelne Körnehen in Form von Kohlenstaub erhalten sind, meist aber der Untergrund kaum gefärbt ist, so war von 
vornherein zu erwarten, daß die Photographie nur eine ungefähre Vorstellung von dem Reste geben würde, doch sind die Ein- 
(drücke PETE sehr scharf umgrenzt. 
') Velenovsky 1888, 8, 10, Taf. 1. Fig. 6-12. 
?) Krasser 1896, S. 120. 
») Fontaine 1889, loeo eit. 
+), Nathorst 1890, S, 55 
5) Seward 1894, S. 51, 
%), Saporta 1894, Ioco eit. S. 20, 72 und 157. 
”\v. Rttingshausen, 1865. 
‚ loeo eit. 

