Le 
type pour que lidentification ne puisse laisser prise au doute. La division du limbe en deux portions symötriques, palmatifides, 
une a l’autre, que l’on voit sur les figures 1!) et 2, prouve qu’on a affaire JA A des frondes constituces sur le meme plan que 
nos Dipteris, dont elles offrent exactement la nervation, si bien qu’On serait tent& de penser qu'il sagit de repr6sentants fossiles 
de ce dernier genre, Les autres lambeaux, plus grands, qui se troUyent sur les mömes plaques, tels que ceux que reproduisent 
les fig. 3 a 5,°) sont trop incomplets pour qu’on puisse s’assurer si toutes les frondes prösentaient le meme mode de division 
et dans quelles limites leur forme generale &tait susceptible de varier, L’aspeet des fragments de frondes de l’&chantillon type 
du Protor. Buchii (2), de möme que celui de quelques-unes des figures de Hausmannia Forchhammeri de Bornholm, semble 
dönoter des frondes orbiculaires; les deux especes, evidemment tr&s voisines l’une de l’autre, auraient eu en ce cas des frondes 
dimorphes, comme cela a lieu, par exemple, chez les Drynaria, aAuxquels on avait depuis longtemps compare les Protorhipis; 
toutefois on peut se demander si ces larges fragments A contour gen6ral arrondi ne proviendraient pas simplement de l’une ou 
de l’autre moiti6 d’une grande fronde bipartite & segments en forme d’öventail largement ouvert; mais la döcouverte d’Echantillons 
plus complets pourra seule faire la Jumiere A eet ögard. L’un des @chantillons de Steierdorf (figure 5) montre A sa surface de petites 
saillies charbonneuses regulierement reparties (fig. 5 A). qui paraissent reprösenter des sores disposös comme ceux des Dipteris et du 
Hausm. Forchhammeri, mais la eonservation est trop imparfaite Pour qu’on puisse s’assurer de leur nature et y discerner les 
sporanges. Quoi qu’il en soit, la ressemblence avee les Dipteris, atteStöe par la bipartition des fragments de frondes des fig. 1 et 2, 
est trop complöte pour qu’on puisse meconnaitre l’affinit6 du Protorhipis Buchii avee ce genre de Fougere et hesiter sur son 
interprötation. On a pu, sans donte, rapporter aux Protorhipis des öchantillons prösentant d’autres caracteres que CEeUX des 
empreintes dont il vient d’ötre parlö, et je dois reconnaitre que le Protor. Choffati Sap. de l’Urgonien du Portugal n’a pas 
rigoureusement la m&me nervation; mais pour les Protorhipis de la fore rhötienne et liasique il n’y a plus, ce me semble, A douter 
qu’ils doivent &tre formellement rangös parmi les Fougeres et il faut renoncer A voir en eux des preuves de Vexistence des 
Dicotylödones a une Epoque aussi recul6e. 
1898 entdeckte ich in der erwähnten Sandgrube am Fuße des Strohberges die ersten fossilen Pllanzenreste. Bereits am 
24. September konnte ich den Herren der Deutschen geologischen Gesellschaft, welche gelegentlich der allgemeinen Versammlung 
zu Berlin einen Ausflug nach dem Harz unternommen hatten, zwei kleine, verkehrt herzförmige Blättehen zeigen. Da sie nur 
undeutlich geadert waren, war man geneigt, sie für Ginkgoblätter zu halten. j 
1899 konnte ich in einer Sitzung derselben Gesellschaft am 5. April eine Anzahl guterhaltener Blätter derselben Ar 
vorlegen, die ich, da mir ihre Beziehungen zu den soeben besprochenen Pflanzenresten unbekannt waren, Kohlmannopteris insignis 
nannte (Verhandlungen der Deutschen geologischen Gesellschaft, 5. 40, B. 51). Dabei überließ ich der geologischen Landes- 
anstalt einen Teil meiner besten Funde. 
1900 bespricht Potoni@ in der Naturwissenschaftlichen Wochenschrift „mit der recenten Polypodiaceengattung Dipteris 
verwandte oder generisch idente mesozoische Reste.“ Es heißt darin schließlich: „Einige von den genannten, wohl zu Dipteris 
gehörigen Fossilien sind mir aus dem Neokom von Quedlinburg am Harz in der Sammlung des Herrn Oberlehrer P. Richter 
zu Quedlinburg, der auch freundlichst der Sammlung der Kgl. preub. geologischen Gesellschaft einige Exemplare überlassen hat, 
bekannt geworden, und zwar in zweierlei Ausbildung. Die einen (Kohlmannopteris, P. Richter 1899) erinnern sehr an Primär- 
Wedel von Dipteris, wie wir solche in Fig. 4B?) veranschaulicht sehen, nur daß es sich um verkehrt breit-herzförmige, am Gipfel 
stumpf eingebuchtete und, wie es scheint, ganzrandige Wedel oder Wedelteile handelt, während die anderen durchaus an den 
gegabelt bandförmigen Hausmannia-Rest Dunkers erinnern, also älteren voll ausgebildeten Wedeln von Dipteris entsprechen. 
Bei dieser Sachlage ist vor der Hand keine Veranlassung vorhanden, die Quedlinburger Reste systematisch oder gar generisch 
zu trennen, sondern man wird beide Ausbildungsformen bis auf weiteres zu Hausmannia stellen müssen. Schon Schenk sagt: 
„Protorhipis sind wahrscheinlich Primordial-Wedel“, und in der Tat macht es den Eindruck, daß manches. was die Autoren als 
Protorhipis angeben, Primordialwedel und zwar verschiedener Generä sind.“ 
Ein genaueres Eingehen auf diese Reste versagte er sich, da er wußte, daß ich über sie ausführlich schreiben wollte. 
1901 (den 3. März) zeigte ich in der Sitzung der deutschen geologischen Gesellschaft (s. Verhandl. d. deutsch. geol. 
Gesellsch. Bd. 53, 8. 20) Blätter an Rhizomen von Kohlmannopteris insignis und schlug für diese in Zukunft die Bezeichnung 
Hausmannia Kohlmanni vor, da ieh mich inzwischen von ihrer Verwandtschaft mit Hausmannia diehotoma Dunker überzeugt hatte. 
1901 (den 20. Juni) veröffentlichten A. L. Seward und Elizabeth Dale in den Philosophical Transactions of the 
Royal Society eine Abhandlung: On the Structure and Affinities of Dipteris, with Notes on the (teologieal History of the 
Dipteridinae. Angeregt wurden sie zu dieser durch die Entdeckung FZeillers über die Verwandtschaft der fossilen (rattungen 
Hausmannia, Protorhipis und anderer Farne, die Maschenaderung wie Dipteris zeigen, mit der Gattung Dipteris. Unterstützt in 
ihrer Ansicht wurden sie aber jedenfalls auch durch die von mir der geologischen Landesanstalt überlassenen Exemplare, da sie 
an Güte und Vollständigkeit die bis dahin bekannten übertreffen, denn sie schreiben 8. 507: 
In a short artiele in the „Naturwissenschaftliche Wochenschrift“ on the Mesozoic ferns allied to Dipteris, Potonie 
mentions without figures or detailed description, some speeimens from Quedlinburg, which he compares with small fronds of 
') Hier Taf. 7, Fig. 17, 
°) Hier Taf. 7, Fig. 16. 
#, Hier Vak 7,-Fip: le; 

