17 
die ich so wie andere, die Hausmannia-Reste beschrieben haben, als Sitz der Sori betrachte, zumal da ich bei beiden Formen 
Reste fand, die anscheinend Eindrücke von (je 5) Sporangien zeigten. Ferner gibt es namentlich in der Südsee Farne, bei denen 
Blätter derselben Art, sogar Blätter desselben Exemplars sehr verschiedenartige Blattformen zeigen, (ja bei denen Teile desselben 
Blattes aussehen, als gehörten sie verschiedenen Arten an). Die hier gefundenen Reste mit mehreren Blättern zeigen aber sämtlich 
immer nur durchaus gleiche Blattformen; es ist also wenig wahrscheinlich, daß trotzdem Rhizome mit verschiedenen Blättern 
existieren. 
Welcher Gattung der Farnkräuter sind nun die Hausmannia-Reste unterzuordnen? Man verglich sie ursprünglich mit 
Platycerium; dem aber widerspricht das Maschennetz, welches bei der letzteren Gattung sehr unregelmäßig ist; dies besteht nicht 
aus quadratisch-rhombischen, sondern meist aus länglichen vielgestaltigen Elementen. Auch die Verzweigung der Hauptader ist 
bei Platycerium keine so regelmäßige; vor allem aber bedecken diese Sporangien stets dichtgedrängt größere Teile der Blattfläche, 
nirgend zeigen sich kreisförmig abgegrenzte Sori. Nun habe ich zwar an meinen Blattresten nie mit voller Sicherheit Sori oder 
Sporangien wahrgenommen, doch fand ich öfters Eindrücke, die mir ganz denen kreisförmiger Sori mit etwa 5 Sporangien zu 
entsprechen schienen. Sind ferner die grubenförmigen Vertiefungen der Hausmannia-Reste die Lagerstätten der Sori, so konnten 
die Sori wegen der erheblichen Stärke der Adern des Masehennetzes nicht in einander übergehen. Aus ähnlichen Gründen 
kommen auch andere Acrosticheen hier nicht in Betracht. 
Es ist das große Verdienst Zeillers, zuerst auf die nahe Verwandtschaft der Hausmannia-Reste mit entsprechenden 
Teilen der recenten Gattung Dipteris hingewiesen zu haben (vgl. S. 10), ferner zeigten Seward und Dale (vgl. 8-11), wieviel 
an dem lückenlosen Nachweise dieser Verwandschaft fehlt. Darauf hat man bei aufmerksamem Nachforschen in den Lagerstätten 
besonders zu achten; denn die Unterschiede zwischen den recenten Arten und den Hausmannia-Resten sind meiner Meinung nach 
etwas größer, als die beiden letztgenannten Autoren vermuten. 
Solche Unterschiede sind nach dem, was ich bereits gesagt habe, vor allem die scheinbar dieken Adern des Maschen- 
netzes, die grubenförmigen Vertiefungen, welche sie bei fertilen Blättern begrenzen, die Kleinheit der Vertiefungen gegen die 
en Ben TER Een, findet man si we Randmaschen der recenten Dipteris-Arten keine Sori, weil erstere wesentlich 
einer sind als die inneren Maschen. Bei den Hausmannia- i j schi : y 
a-Resten gibt es solch einen Unterschied nicht. Dazu kommt, wenn 
auch wenig ins Gewicht fallend, die Riesengröße der Wedel der meisten recenten Arten, während die fossilen Reste nur kleine 
zierliche Blätter besaßen. 
Seward und Dale sind nun der Meinung, daß Dipteris conjugata und Dipteris Wallichii den Hausmannia-Resten am 
nächsten stehen. Vergleicht man aber ihre Abbildungen, hier Taf. 7, Fig. 3—7, und nimmt die Fig. 1 und 2 nach Blume und 
Diels hinzu, so bin ich der Meinung, daß D. Wallichii wohl nicht in Betracht kommt; denn ich habe nirgend einen Rest 
gefunden, in dem sich die unverzweigten Adern einer Gabel am Ende eines Lappens vereinigen. Meiner Meinung nach dürfte 
vielmehr Dipteris quinquefurcata den fächerförmig gefiederten Hausmannia-Resten am nächsten stehen; denn wie bei jener, so 
sind auch bei dieser die Blätter meist fünffach gegabelt; auch der Größe nach sind beide nicht allzu verschieden. 
Wesentlich größer erscheint allerdings die Übereinstimmung des hier Taf. 7, Fig. 3°) nach Seward et Dale als 
D. conjugata abgebildeten Blattes des Kew Herbariums mit Resten anderer Fundorte. Es ist ein jugendliches Blatt von 14 cm 
Länge und 19 em Breite und stammt vom Mount Daymann in Neu Guinea. Ihm steht Protorhipis erenata Nath., hier Taf. 7, 
Fig. 20°) und Hausmannia Forchhammeri Barth., hier Taf. 7, Fig. 10°) anscheinend nahe. Übrigens unterscheidet sich dies 
Blatt von den Blättern anderer recenten Arten kaum weniger als diese unter sich; vielleicht ist seine Bestimmung als 
D. conjugata nicht ganz sicher. 
Vergleicht man nun die Unterschiede der recenten Arten unter sich und dann die der fossilen Blätter, so scheint mir, 
daß unter den letzteren eine ganze Anzahl mindestens ebenso sehr von einander unterschieden sind wie erstere unter sich. Be- 
denkt man außerdem, daß sie zum Teil dem Raume nach durch gewaltige Entfernungen und der Zeit nach durch geologische 
Perioden getrennt sind, daß ferner zu ihrer Zeit die Farnkräuter die Rolle der Angiospermen mit vertraten, daß daher ihre jetzt 
nach Tausenden von Arten zählenden Gattungen als dürftige Überreste viel zahlreicherer verwandter Arten, Gattungen -oder 
Familien anzusehen sind, so spricht nichts dagegen, diese Hausmannia-Reste verschiedenen Arten zuzuweisen. Zumal da die 
Unterschiede, die man an ihren Resten nachweisen kann, in Wirklichkeit oft nur ein dürftiger Teil aller gewesen sein dürfte. 
Die zahllosen Arten unserer Gramineen und Compositen würde man fossil nur zum kleinsten Teile unterscheiden können. Deren 
Stelle aber nahmen vermutlich viel umfassendere, damals bevorzugte Familien der Farnkräuter ein. 
Ich komme jetzt zur Verteilung der bisher gefundenen (fossilen) Hausmannia-Reste unter verschiedene Arten, wiederhole 
aber zuvor nochmals die Grundsätze, nach denen ich diese Einteilung vorzunehmen gedenke. Jedenfalls ist hier zunächst der 
von Potoni& aufgestellte Grundsatz: „Mehrere Pflanzenarten derselben Gattung wachsen im allgemeinen nicht neben 
einander“, schr zu beachten. Doch kann diese Regel für Grenzgebiete, die jeder dieser Arten nahezu gleich günstige Liebens- 
bedingungen bieten, natürlich nicht gelten. Es ist ferner nicht unbedingt notwendig, daß die Richtigkeit dieser Regel, die für die 
') Nach Seward und Dale 1900, Taf. 48, Fig. 28. 
?\ Nach Nathorst 1879, Taf. 9, Fig. 4. 
®?}) Nach Bartholin 1892/94, Taf. 7, Fig. 5. 



