e 
229 
Creyóse salvar todas las dificultades con el principio de la subordi- 
nación de caracteres, según el cual uno o dos principales bastan para 
distinguir los grandes grupos, y todos los demás debían serles subor- 
dinados y empleados exclusivamente para la distinción de los grupos de 
menor importancia, subordinándolos siempre unos a otros, según el valor 
jerárquico de los grupos, de modo que los caracteres de la especie se 
subordinasen a los del género, éstos a los de la familia, los de esta última 
a los del orden y así sucesivamente. 
Así, basándose en las funciones de relación, el imperio orgánico fué 
dividido en dos grandes reinos: el animal y el vegetal. Todos los caracte- 
res de organización les fueron subordinados. Pero a pesar de esto, y 
aunque a la mayor parte de los animales fué siempre fácil distinguirlos 
de los vegetales, se encontraron algunos seres orgánicos que no ha sido 
posible decidir si son vegetales O animales. - ] 
Por la presencia 0 la ausencia de un esqueleto óseo interno fué 
igualmente fácil distinguir a los animales en dos grandes divisiones: 
los vertebrados y 10S invertebrados. Otros caracteres principales per- 
mitieron también dividir a los primeros en pescados, reptiles, pájaros y 
mamíferos; dividiéndose estos últimos, a la vez, según las AS 
fases de su desenvolvimiento, en monodelfos, didelfos y ornitodelfos- 
«Hasta aquí, los caracteres escogidos traen consigo modificaciones 
tan fundamentales en la disposición de los principales aparatos de la 
organización, que, en virtud de la ley de subordinación de caracteres, 
es fácil atenerse a uno solo. La presencia de un esqueleto interior tiene 
por corolario una disposición especial no menos característica del 20 
tema nervioso. Sin embargo, la elección de los caracteres Se imponía 
aún mediocremente en la repartición de los vertebrados; pero ls po 
es casi obligatoria en los siguientes. Más se avanza en las subdivisio- 
nes de la fauna y más aumentan las dificultades. Desde luego necesí- 
tase de varios caracteres a la vez y aparece lo arbitrario. A cada etapa 
renace la incertidumbre: ¿cuál es el carácter del grupo? Y sobre todo 
«¿es legítimo? ¿No lo crean por sí mismos y diferentemente, según el 
rasgo distintivo que se acepta ?> Topinard) (1). 
Estas dudas, esta incertidumbre, esta carencia de métod : 
para apreciar el valor de los caracteres que sirven para distinguir 2 
los grupos que resultan de las clasificaciones actuales, bastan para de- 
mostrar que éstas son artificiales, por cuanto ninguna de ellas es cáa- 
paz de resistir victoriosamente los ataques de una crítica mediocre- 
mente seria y concienzuda. 
La naturaleza no ha formado ni 
nosotros pretendemos separar, aislad 
os precisos 
rupos que 
los individuos, ni los £ ; 
pentino y 
amente, de un modo re 
(1) P. TOPINARD: L”Anthropologie, París 1877, página 21. 




