267 
sima antigiiedad del hombre, aun a riesgo de estar en contradicción 
con los libros sagrados, ello sólo fué a título de concesiones forzadas. 
Encontraron a las nuevas doctrinas más reñidas con la Biblia que el 
mismo poligenismo y las combatieron por todos los medios de que pu- 
dieron echar mano. Eso de que el hombre pudiera descender de algo 
que les recordara los monos, contrariaba su orgullo y su vanidad. Ence- 
rráronse así más que nuncá detrás de sus muros defensivos, bien dé- 
biles por cierto, negando porque sí, la posibilidad de la transmutación 
de la especie y restringiendo cuanto era posible su variabilidad dentro 
de ciertos límites infranqueables. Pretender lo contrario no sólo era 
anticientífico; sino que constituía un acto de verdadera rebelión contra 
un dogma al que se encontraban afiliados tantos millones de individuos. 
Inútil era acumular casos de variabilidad; esas modificaciones no pasa- 
ban de simples variedades 0 anomalías, sin importancia alguna en el 
presente, en el pasado y en lo futuro. 
Pero admitida en principio la variabilidad de la especie, aunque fuera 
dentro de límites muy restringidos ¿cuál era el carácter que permitía 
distinguir ésta de la raza O variedad? El caballo, el asno, la cebra y el 
cuaga, dicen los naturalistas ortodoxos, SON otras tantas Epa dis- 
tintas, ¿y por qué no lo serían el negro, el blanco y el chino, que pre- 
sentan entre sí caracteres morfológicos diferentes, tan importantes como 
los que separan los diferentes équidos arriba nombrados? O, viceversa: 
¿por qué el cuaga, la cebra, el asno y el caballo no serían otras tantas 
razas o variedades de la especie equus? 
Cuvier, uno de los más ilustres representantes del monogenismo clá- 
sico y partidario en absoluto de las creaciones sucesivas, definía la es- 
pecie como «una colección de individuos que descienden los unos de los 
otros o de parientes comunes que se les parecen tanto como se parecen 
entre Sí»; y atribuyó las variedades a modificaciones en el tipo de la 
especie, debidas al calor o a otras causas de acción sobre el organismo 
o algunas de sus partes. 
Pero esta definición no nos dice en qué se diferencia la raza o la 
variedad, de la especie. La definición de Cuvier es exactamente apli- 
cable a la variedad. 
La especie, contestan los monogenistas, es un término zoológico de 
un orden jerárquico superior a la variedad. Convenido; pero «¿cuáles 
son los caracteres infalibles que nos permitan afirmar: esta es una espe- 
cie, esta otra es una variedad? Y si se admite que la variedad es una 
modificación del tipo que representa la especie ¿por qué ésta no puede 
ser una modificación del tipo que representa el género? E 
Las mismas dificultades que se presentan a cada paso para distin- 
guir una variedad de una especie, se presentan a menudo al querer dis- 
tinguir una especie, de un género. La subordinación de caracteres nada 


