A 
268 
nos indica, puesto que quedan vacantes varios términos zoológicos donde 
colocar la forma de que se trate, el subgénero, la especie, la raza y la 
variedad por algunos naturalistas subordinada a la raza, formando con 
ella el último término de orden jerárquico de la clasificación. 
No hay tampoco regla alguna que nos guíe para determinar el valor 
de los caracteres morfológicos. Un diente más o uno menos, caracteriza 
aquí una variedad, allá una especie o un género y hasta una familia. 
Sucede otro tanto con una vértebra o un par de costillas más o menos: 
ya sirve de carácter a la determinación de una especie, ya de un género 
o de una variedad, y hasta llega a considerarse como un simple carácter 
individual. 
¿Qué es, pues, lo que puede darnos la clave para distinguir ese proto- 
tipo de esa unidad zoológica, ayer no más invariable en el tiempo y en 
el espacio, dotada hoy de una variabilidad ilimitada? 
Forzadas ya todas sus posiciones, los monogenistas creyeron por un 
instante haber encontrado esa áncora de salvación, esa clave que per- 
mitiera distinguir con seguridad la especie y la raza, en la filiación y 
fecundidad de los seres. Todos los individuos de distintas razas O VA- 
riedades indefinidamente fecundos entre sí y que dan hijos igualmente 
indefinidamente fecundos, pertenecen a una sola y misma especie. 
Todos los individuos estériles entre sí o que tan sólo producen híbridos 
estériles, pertenecen a especies distintas. 
Aparentemente, aunque por breve tiempo, fueron salvadas las difi- 
cultades. Pero pronto aparecieron otras nuevas. 
Varios naturalistas negaron que los hijos producidos por el cruza- 
miento del negro con el blanco, fueran tan fecundos como los que re- 
sultan del cruzamiento entre individuos de raza blanca o de raza negra. 
Los monogenistas contestaban esta afirmación; y como corrobora- 
ción de la nueva definición de la especie, citaron el ejemplo de las nu- 
merosas razas 0 variedades de nuestro perro doméstico, tan diferentes 
entre sí, que, a no juzgar más que por los caracteres morfológicos, ha- 
brían sido consideradas como otras tantas especies distintas y que, sin 
embargo, siendo todas estas variedades fecundas entre sí y dando pro- 
ductos indefinidamente fecundos, pertenecían a una sola y misma 
especie. 
Pero el perro y el lobo, por todos los naturalistas monogenistas con- 
siderados como dos especies bien distintas, también dieron productos 
indefinidamente fecundos. Diéronlos también la liebre y el conejo, con- 
siderados igualmente como dos especies bien distintas. Aún más, la 
cabra y el carnero, cuyas diferencias son de un orden jerárquico supe- 
rior, puesto que según todos los naturalistas pertenecen a dos géneros 
distintos, dieron por el cruzamiento productos indefinidamente fecundos. 
En presencia de tales resultados ¿qué se hace de la nueva definición 

