



392 
del astrónomo; y si esta inmutabilidad aparente de la especie fuera para 
alguien razón suficiente para desechar por completo la teoría de la evo- 
lución, seríalo igualmente la misma inmutabilidad aparente de los pS 
tros para la teoría cosmogónica de Laplace. Si por otra parte los astró- 
nomos comprueban algunos casos escasos de variabilidad de algunos as- 
tros y hasta de división de algunos de ellos, los naturalistas los com- 
probamos mucho más numerosos en las especies. 
Si le preguntáis a un astrónomo cuantos siglos hace que la Tierra se 
ha independizado, constituyéndose en el espacio como planeta indepen- 
diente, se encontrará en la misma dificultad para contestar, que un natu- 
ralista al que le preguntaseis cuantos años o siglos hace que han apare- 
cido sobre la Tierra el hombre, el caballo, el elefante, o cualquier otro 
cuadrúpedo. Y si el astrónomo puede precisar la época relativa en que se 
independizó cada planeta, si puede afirmar que Marte es más moderno 
que Júpiter, o que la Tierra es más antigua que Venus y Mercurio, el 
paleontólogo también puede afirmar que el elefante ha sido precedido 
por el Mastodonte, el guanaco por el Paleolama, la Macrauchenia por el 
Scalabrinitherium, el rinoceronte por el Aceroterio, el caballo por el 
Hiparion, el Hiparion por el Anchitherium, éste por el Orohippus, etc. 
Por otra parte, si el astrónomo se lanza a cálculos especulativos sobre 
la antigúedad de nuestro planeta o de un astro cualquiera, basándose para 
ello en la cantidad de calórico que han perdido por irradiación en el es- 
pacio, el naturalista puede hacer iguales cálculos aproximativos a pro- 
pósito de la época en que han vivido los seres extinguidos, ya partiendo 
del mismo principio que los astrónomos, ya tomando por base el espesor 
y el crecimiento de las capas geológicas. 
Pero, ésto, sólo pone en paralelo la zoología y la astronomía en pun- 
tos aún en litigio, que todavía no han recibido una solución satisfactoria 
o una explicación que pueda considerarse como la última palabra. Estos 
puntos en cuestión no son los que hacen ni pueden hacer una ciencia 
matemática de la zoología o de la astronomía. Esta última tiene su 
derecho al título dé ciencia exacta en otras leyes de la mecánica celeste, 
por medio de las cuales establece las relaciones de los astros entre sí, 
reconstruye su evolución pasada y venidera, predice y señala siempre 
por medio de simples cálculos el punto del cielo en que deben encon- 
¡ vi- 
. trarse nuevos astros, determina sus elementos, su gravedad, sus mo 
mientos, etc. La zoología en esta parte aún no ha recorrido tal camino; 
el dogma de la inmutabilidad de las especies se lo ha impedido, estor- 
bándole el paso. Pero la teoría de la evolución, echando por tierra esas 
barreras que limitan la investigación, abre un vasto campo al os 
blecimiento de las leyes evolutivas y a la comprobación numérica de 
las mismas. las 
Si la astronomía puede dividirse en dos partes distintas, una mate- 





