473 
de los zoólogos, admitiríamos sin dificultad que esos tres grados distin- 
tos de desarrollo representan tres especies distintas. Pero si más tarde 
se encontrara, como sin duda se encontrarán, todos los grados de des- 
arrollo de intermediarios en el largo de los dientes, tendríamos una serie 
ininterrumpida que reuniría las tres pretendidas especies en una sola, 
uniendo al mismo tiempo los Machairodus y los Smilodon a los carni- 
ceros de caninos normales, de tal modo que sólo podrían separarse to- 
mando como punto de división un límite arbitrario en el largo o en la 
forma de los dientes. Pero para nosotros los transformistas todo eso no 
es un gran obstáculo, pues si no llegamos a poder establecer especies 
perfectamente delimitadas, crearemos un número crecido de interme- 
dias que nos permitirán ligar una forma que represente el extremo de 
una larga serie de evoluciones con otra forma de donde partió ese pri- 
mer impulso evolucionista, aunque ella por sí misma haya permanecido 
estacionaria. 
Los verdaderos principios que deben servir de base para una clasifi- 
cación natural están expuestos. Hemos tratado de hacerlos lo” más com- 
prensibles posible: ahora trátase de aplicarlos a la reconstrucción de la 
filogenia y al establecimiento de la clasificación zoológica. 
Este es un momento oportuno para hacer una vez más la crítica de la 
clasificación aciual, no ya en sí misma, sino en los mismos procedimien- 
tos empleados para construirla. Para repartir los seres en una clasifi- 
cación racional al principio, natural después, los naturalistas buscaban 
un cierto número de caracteres que creían buenos, puesto que repartían 
un cierto número de animales en grupos bien definidos. Después de con- 
cebidos los caracteres y de separados los grupos, querían hacer entrar 
en esos grupos a los demás seres; y hemos visto y vemos todos los días 
que en un grandísimo número de casos no entran en esos cuadros de 
antemano preparados. Se escoge de antemano el carácter de bimano y 
de cuadrumano suponiendo que divide los mamíferos superiores en dos 
grupos bien distintos y luego, al querer incluirlos a todos ellos en esa 
división, encuéntrase que algunos de los que se parecen infinitamente 
más a los cuadrumanos que a los bimanos, son absolutamente bimanos 
y como no quieren reunirlos a los bimanos, que somos nosotros, los 
colocan de por fuerza entre los cuadrumanos. Definíase como un ca- 
rácter de los rumiantes la unión de los metacarpianos y los metatarsianos 
medios en un solo hueso, pero como luego se hallase un rumiante que 
los tiene separados, el Hyaemoschus, y como no había otro lugar donde 
colocarlo, se le colocó de por fuerza en el mismo grupo, como caso ex- 
cepcional o anómalo, simple juego de palabras, pues la clasificación 
queda rota por ser mal carácter el que se creyó búeno, o mal procedi- 
miento el empleado al servirse de él para caracterizar un grupo. Ahí 
están el Dipus, que es un roedor y el Dicotyles, que es un paquidermo 
A A A E Sd ici an 

