481 
ción puede considerarse como rigurosamente exacto. Y por lo mismo que 
los procedimientos de los naturalistas actuales no revisten ese grado de 
exactitud, no debemos esperar tampoco que los demás resultados que 
han obtenido con ellos respecto a la clasificación de los demás vertebra- 
dos concuerden siempre con los que nos dé el procedimiento de la seria- 
ción, debiendo considerar desde ya la concordancia actual entre ambos 
procedimientos en lo que concierne al lugar del hombre, más bien como 
una excepción que como una regla general. 
Como quiera que sea, tenemos un hecho irrevocablemente adquirido: 
el hombre deriva de un mamífero placentario de posición oblicua del 
vi primatos, roedores, car- 
monodelfos niceros, desdentados, 
mamiferos marinos, etc. 
Ni sarigas, fascolomis, can- 
didelfos guros, perameles, falan- 
gistidos, dasiuros, etc. 
IV 
ornitodelfos ornitorinco, equidna 
mismo grupo que los antropomorfos actuales y éstos son sus más cer- 
canos parientes zoológicos. 
Trátase ahora de estudiar de más cerca, según los procedimientos de 
la filogenia, las relaciones que existen o han existido entre el hombre y 
los antropomorfos; y de saber si el hombre actual deriva de algunos de 
los géneros existentes o si su origen se remonta a una forma extinguida 
más íntimamente aliada con los antropomorfos que el hombre actual. 
El mismo problema se presenta con respecto a cada uno de los monos 
antropomorfos existentes. 
Para formular el problema es preciso conocer igualmente los carac- 
teres generales de organización de los antropomorfos, que con poca 
diferencia son los mismos del hombre. Las fórmulas dentaria y digital 
son las mismas en-todos, menos en el orangután que carece de uña en 
el pulgar del pie. Las diferencias se presentan en algunos huesos del 
cráneo, en la columna vertebral, en las costillas y el esternón y en los 
huesos del carpo. 
AMEGHINO - V, IV 31 


