530 
Hemos dicho antes que Ameghino traza el boceto de la Zoología 
matemática. 
Mejor aún: Ameghino procura resolver un problema que otros 
también atacaron. Recordemos a alguno de ellos y, como fuente, 
citemos la obra monumental de Cuvier y Valenciennes sobre los peces. 
«El señor Oken, dicen, siguió otro rumbo; sabido es que procuró 
resolver un gran problema filosófico de los idealistas: el de deducir 
a priori, de la idea general del sér, toda la diversidad de los entes par- 
ticulares, lo que trató de llevar a cabo por medio de ideas de diversa 
manera combinadas... y, en este caso particular, por ejemplo, dedu- 
cir de la idea general de pez, los caracteres de todos los peces par- 
ticulares.» 
Pues bien: la clasificación general de Oken da resultados análo- 
gos a los que obtendríamos partiendo de la base general de que todo 
lo que tiene el mismo nombre es idéntico, y así afirmaríamos que el 
león africano y el león de las constelaciones tienen garras y rugen 
y sacuden la melena. 
No fué este absurdo la única rama semejante del gran tronco arrai- 
gado en el cerebro de Kant, y el filósofo aquel que procuraba elabo- 
rar la idea arquetípica del camello entresacándola de las profundi- 
dades de su conciencia moral, tiene su símil en el naturalista, emi- 
nente por más de un concepto, que, con sus observaciones positivas, 
se ha colocado entre los más ilustres precursores de Darwin. 
Si Ameghino hubiera partido de la misma base, seguramente ha- 
bría conquistado el derecho de que se realizara en todos los casos 
el temor que manifiesta en la introducción de su libro: de que al- 
guien le trate de loco. Pero él bien sabe que no pertenece a la escuela 
de Oken y que, por el contrario, no entresacará del fondo de su con- 
ciencia moral una metopia en el empeño de buscar las evoluciones 
de una muela de Tipoterio. 
Cierto es que ha partido de una base indefinida, ateniéndonos, 
cuando menos, para calificarla así, a las expresiones de que se vale: 
«Todo resultado — dice — reconoce una causa.» Esto es evidente, 
«Tiene sus factores. Si conocemos los resultados y uno o más fac. 
tores ¿cómo no conocer los demás? En aritmética, conociendo el 
resultado, se determinan los factores» (p. VIII y 1X). 
Esta proposición no es absolutamente exacta, pues en aritmética 
encontramos más de un caso en el cual el conocimiento del resultado, 
no da el de los factores. Si le diéramos al autor la suma 321 ¿podría 
decirnos de qué factores o sumandos se compone? Ya puede permu- 
tar, y cuando nos presente el fin de su obra, le diremos: «No: usted 
no contaba con los quebrados; los factores son 320 7 más un octavo, 
cuya suma es 321.» 
— 
E 
A A 

