532 
nos dejamos guiar por él, y luego nos quejamos de falta ajena de 
criterio. | 
Pero volvamos a la clasificación. 
¿Cuál ha sido su origen? ¿Cuál su fuente? 
¿Respondió desde un principio a una necesidad filosófica, por de- 
cirlo así? ¿Procuróse determinar con ella algún secreto de filogenia? 
Seguramente no, porque todas estas maravillas que hoy nos preo- 
cupan, son de ayer, y sin embargo, Aristóteles ya dió una, que no 
deja de causar sorpresa cuando se recuerda que tiene más de 
dos mil años. 
Hoy es distinto, mas no por completo, porque la idea de una cla- 
sificación verdadera, perfecta, es algo que se concibe como un caos, 
como algo no traducible en expresiones gráficas, cualesquiera que 
éstas sean. No es nueva, y Ameghino lo dice, la idea de que los seres 
se vinculan a un tronco común como las ramillas menores para for- 
mar las mayores y así sucesivamente hasta la base y no como los 
eslabones de una cadena simple. 
Pero no todas las expresiones tienen el mismo valor, aunque se 
hagan sensibles por las mismas palabras; como no todos los errores 
merecen el honor de una corrección. 
Más de uno, perfectamente instruído respecto de las ramificacio- 
nes zoológicas, podrá emplear el término «cadena de los seres» sin 
desconocer el encadenamiento complejo. Ello procede incuestiona- 
blemente de la amplitud y elasticidad del lenguaje figurado, como la 
extensión enorme de la ciencia moderna prohibe al mejor talento el 
tener competencia reconocida en cada una de las especialidades, por- 
que éstas son manifestaciones de aptitudes aisladas, que pueden des- 
envolverse bajo la influencia de causas tan distintas como las di- 
versas personalidades en las cuales se definen. 
Convencido el autor de Filogenia de la necesidad de una clasificación 
ramificada, nos dirá algún día —¡y ojalá llegue pronto! — cómo va 
a disponer sus grupos — y una vez que los haya dispuesto, nos mos- 
trará cómo los define — y una vez definidos en la sucesión de su 
libro, le diremos: «usted no es consecuente, usted trata primero el 
hombre, después el prothomo luego siguen di-, tri-, y tetraprothomo, con- 
tinuando con prothylobates, collensternum, protosimia, di-, triprotosimia, 
coristernum, pro-, di-, y triprotroglodytes, anthropomorphus, y proanthro- 
pomorphus, todos los cuales son antecesores del hombre según su serie; 
pero usted no es lógico, porque en la misma página en que trató de 
coristernum, debió ocuparse de triprotroglodytes y al mismo tiempo que 
collensternum de triprotosimia y diprotroglodytes, ¡porque en la simulta- 
neidad de evolución debe ocuparse a un mismo tiempo de todas las ra- 
mas contemporáneas en la evolución misma; lo que traducido más cla- 



