540 
Nada deben temer, por esa creencia, aquellos que tienen a Dios 
en Su corazón. Ameghino no es más que un discípulo de Darwin, de 
Haeckel, Lamarck, Oken, Goethe, Huxley, Cope, etc.; no ha descu- 
bierto ninguna nueva forma de ateísmo y si alguna vez aparece en 
su libro la palabra Todopoderoso, con mayúscula, es precisamente en 
los capítulos de batalla, porque es un libro de batalla, en lo cual coin- 
cide fundamentalmente con una obra que afirma no haber leído: 
«La Historia de la Creación Natural», de Ernesto Haeckel. 
Pero terminemos de una vez, — mas no sin defender a las pre- 
. Sunfas víctimas del autor de Filogenia, entre las cuales tenemos el honor 
de contarnos, no de una manera especial, personal o limitada, sino 
como parte de un grupo sobre el cual fulmina iras que transponen 
el ultravioleta. 
Dice así: «Los naturalistas, hasta ahora, se ocupan casi exclusiva- 
mente de lo que constituye la zoología descriptiva. Han sabido lle- 
nar volúmenes escribiendo sobre si esta rata es más grande o más 
chica, más alta o más baja, más larga o más corta, más negra o más 
blanca, más o menos dañina que aquella otra; se han ocupado de 
averiguar hasta sus más mínimos detalles, si el pelo de este es más 
fino que el de aquel, si tiene el cútis más suave o más áspero, si 
despide buen o mal olor, si es más bestia el negro que el blanco. 
Han hecho lo que haría un niño al que se propusiera gráficamente 
el problema de la extracción de una raíz cuadrada y que no cono- 
ciendo el abecé de los números se entretuviera en comprobar que 
aquel 4 es más chico que este otro, que éste es más grueso que aquél, 
que el cero se parece a la luna, que este 1 es inclinado y aquel otro 
torcido, etc.» 
Y bien: uno de los argumentos que oponen los antitransformistas 
consiste en que los animales actuales conocidos en tiempo de Aristó- 
teles y descriptos por éste, no difieren en lo mínimo; pero de ¿qué 
grado de semejanza se habla? ¿De qué cantidad de diferencia se 
trata? Entonces no había microscopios para averiguar por qué era 
más delicado el pelo de esta rata que el de aquella; no había fisiolo- 
gista que, como Luys, hubieran descubierto el universo complejo de 
lo que aún llamamos célula nerviosa, ni filósofos que afirmaran, con 
todo el peso de los hechos demostrados, que el cerebro no piensa 
sin fósforo y sin sangre; tanto más cuanto que Descartes, que es de 
ayer, cometía la sandez de fijar el asiento del alma en la glándula 
pineal, fundándose en argumentos tan triviales como los encadena- 
mientos de ideas de Oken para clasificar sus pescados metafísicos, 
siendo en esto menos feliz que algunos pensadores de los tiempos 
pasados que la localizaban en la totalidad del cerebro, — porque Des- 
cartes, como otros idealistas, confió más en las profundidades de 
BV 77 PA or a in IA A E. 


