548 
hacia los distinguidos naturalistas, cuyos trabajos me han propor- 
cionado justamente mayor número de luces para levantar el armazón 
de la obra en que me he empeñado; y, aunque con cierta benevolen- 
cia, usted lanza sus fulminaciones sobre mí, presentándome como 
culpable de un acto poco amable, poco gentil, pequeño e injusto, 
riéndome sarcásticamente de los que han guiado mis pasos y mal- 
diciendo a... ¡qué se yo! Y eso es el diluvio y me ha aplastado 
completamente. 
Sea dicho con toda franqueza: cuando yo escribía esas líneas, no 
se me ocurrió ni remotamente que ellas pudieran desagradar tanto 
a mis distinguidos contemporáneos que cultivan la zoología, pues 
ellas no fueron inspiradas ni por amargura de una vida pasada, ni 
por desengaños, ni por venganza, ni mucho menos por un motivo 
de burla hacia nombres para los cuales mi respeto adquiere casi la 
forma de un culto, aun por los mismos que han profesado o profesan 
ideas contrarias a las mías, entre los cuales puedo mencionar espe- 
cialmente, de los que fueron: a Cuvier y Blainville y de los que son: 
a Owen y Burmeister. Sí: venero el nombre de esos sabios y muchas 
veces me dejan admirado los trabajos colosales que han llevado a 
cabo y los extremos límites a que han sabido conducir la observa- 
ción y el análisis de los seres y sus múltiples componentes. 
¿Cómo quiere usted que haya querido burlarme de Burmeister, 
cuando declaro que sus obras son las que me han proporcionado 
mayor número de materiales para el estudio de los mamíferos fósiles 
y existentes del Plata? 
¿Cómo quiere usted que me ría de los zoógrafos, cuando yo mis- 
mo, en las pocas especies fósiles que he descripto, no me he ocupado 
de otra cosa que de determinar el mayor o el menor largo de las 
muelas, la mayor o la menor extensión de la capa de esmalte, la 
forma de sus pliegues y repliegues, etc., etc.? 
¿Cómo quiere usted que me ría de los que cultivan la zoología 
descriptiva, cuando declaro que ella sirve de base a la zoología 
matemática ? 
¿Acaso, como lo digo terminantemente en algunos párrafos de 
mi obra, podrían existir la astronomía y la zoología matemáticas, sin 
recurrir a la observación ? 
No: la zoología, así como la astronomía, por más que se progrese en 
su parte matemática, es y será siempre una ciencia de observación. 
¿No he dicho que la zoología descriptiva está mucho más adelantada 
que la astronomía descriptiva ? 
Luego, pues, no debe suponerse que yo haya querido mofarme de 
la ilustre falanje de observadores en cuyo número me hago un ho- 
nor contarme como uno de los más humildes. 

