
EIN u. u. 
15 
meyeri Heer kenne ich aus der Abbildung (Urw. der Schweiz, Tab. U. Fig. 6.) und verdanke 
Herın Rathsherrn P. Merian die Ansicht eines  Exemplares aus dem  Schilfsandsteine von 
Hemmiken. Es ist unzweifelhaft die Spitze eines primären Segmentes, dessen Fiedern und Nervatur aber 
so schlecht erhalten sind, dass sie keinen Anhaltspunet geben. Vergleicht man Schoenlein’s Abbildungen 
damit, so ergibt sich die Verwandtschaft beider olme Frage, aber ich kann an der Identität des Schoen- 
lein'schen Farn mit Neuropteris Rütimeyeri Heer nicht zweifeln, wenn ich die vollständiger 
erhaltenen Exemplare der Universitätssammlung vergleiche. Neuropteris Rütimeyeri hat ein 
tieffiederspaltiges Segment, weil sie der Spitze des primären Segmentes entspricht, die Abschnitte decken 
sieh mit ihren Rändern, ihre Form weicht wenig von jener der Fig. 5. a. ab. Diese stehen zwar etwas von 
einander entfernt. indess scheint mir dies nicht wesentlich zu sem. Mit einem der in der Universitäts- 
sammlung befindlichen Exemplare, dessen Spitze vortrefflich erhalten ist, stimmt sie vollständig überein. 
Aber auch an allen Exemplaren der Neuropterisremota, deren Spitzen besser erhalten sind, tritt diese 
Uebereinstimmung mit Heer’s Abbildung hervor. Ich kann daher nur eine Art, Neuropteris remota 
Presl. als dem Keuper angehörig annehmen. Zu ihr gehören die von Schoenlein abgebildeteten Frag- 
inente. In Franken, Baden, Thüringen, ist diese Art nur aus der Lettenkohle bekannt; im Canton 
Basel kömmt sie im Schilrsandsteine von Hemmiken vor, und ist die Angabe des Fundortes in der 
palaeontologischen Sammlung zu München richtig. so fehlt sie dem Schi:fsandsteine Stuttgart's nicht. In 
den Alpen und in Oberösterreich ist sie noch nicht beobachtet. 
Tafel IN. Fig. 2. ist nach der von Schoenlein der Abbildung beigefügten Notiz Pecopteris 
Schoenleiniana Broneniart, von Presl später zu Sphenopteris gezogen. Das Exemplar stammt 
aus dem Lettenkohlensandstein von Estenfeld bei Würzburg, ausser Buchbrunn der einzige mir bekannte 
Fundort Frankens. Alle von mir gesehenen Exemplare, auch jene von Sinsheim in Blum’s Sammlung, stimmen 
init Broneniart's Abbildung (Hist. veget. foss. Tab. 126. Fig. 6.) durch die gekerbten Fiederchen 
überein. und bei wiederholter Untersuchung sämmtlicher in der Sammlung der Universität vorhandenen 
Exemplare konnte ich keine Andeutung einer nochmaligen Fiederung finden. Ibenso lässt sich au 
allen erwähnten Exemplaren entweder gar keine Nervatur oder nur eine undeutliche wahrnehmen. 
Schoenleim’s Abbildung erweitert unsere Kenntniss dieser Art wesentlich. Einmal ergibt sich 
aus dem Nervenverlaufe, dass die Art von Brongnart ganz richtig zu Pecopteris gebracht wurde, wie 

dies aus den Figuren 2. a—c. hervorgeht. Ferner ist das Blatt nicht doppelt, sondern dreifach gefie- 
dert. Das am Besten erhaltene der beiden von Schoenlein dargestellten Exemplare besitzt am untern 
Theile des Blattstieles tertiäre Segmente, welche in der Mitte desselben theilweise ebenfalls noch deutlich 
vorhanden sind, während andere sekundäre Segmente dieses Theiles der Rhachis, und zwar am obern Theile, 
‚lie Fiederung gar nicht oder nur undeutlich erkennen lassen. Ist das erstere der Fall, so erscheint das 
sekundäre Segment gekerbt. Es ist übrigens gar nicht unwahrscheinlich, dass die Art auch gekerbte sekun- 
‚läre Segmente besass, da bei den Farnen oft genug die Fiedern an der Blattbasis gehedert. gegen die 
Spitze aber nur fiedertheilig. gekerbt oder svezähnt sind. Schoenlein’s Abbildung scheint mir aber 
dafür eben so wenige einen Beweis zu liefern, wie die von mir untersuchten Exemplare. Schoenlein 
stellt allerdings in Fig. 2. a. ein gekerbtes Segment dar; allein ich muss wiederholt bemerken, dass 
# 




