





a u 
nie ee EN reset Meier. ae 
14 r 
Vollständig ist diese erhalten in der Figur 3—4., weniger vollständig wieder in Figur 5—7.  Anch solche 
Exemplare besitzt die hiesige Sammlung. Die Vertheilung der Nerven stimmt in sämmtlichen Darstellungen 
ebenso überein, wie an den Exemplaren unserer Sammlung, somit würde es nicht gerechtfertigt sein. 
das unter Fig. 2. abgebildete Fragment von den übrigen wegen der abgerundeten Spitze zu trennen, 
da wohl die Identität der übrigen Fragmente nicht angefochten werden wird.  Ebensowenig liesse sich 
eine Trennung auf Grund des in den Figuren 3. 5. 7. nicht vorhandenen Uebereinanderliegens der 
Fiederränder rechtfertigen. Decken sieh die Ränder der Segmente bei Farnen, so ist dies weder bei 
allen Individuen, noch auch an demselben Blatte immer im gleichem Grade der Fall; die Ränder be- 
rühren sich zuweilen nur oder stehen etwas ab. Auffallender ist Fig. 7., bei welchem Exemplare übrigens 
die Spitze fehlt, von den übrigen verschieden. Dieses Fragment verhält sich zu den übrigen etwa 
wie das jüngere einfach gefiederte Blatt der Pteris hastata zu den ältern doppelt wefiederten Blät- 
> 
tern dieser Art, und dürfte wohl auch ein jüngeres Dlatt sein. Fig. 3. gehört ohne Zweifel dem untern, 
Fig. 4.5, b. und 6. dem obern Theile. Fig. 5. a. der Spitze des Blattes an. Aus letzterer, so wie aus 
Fig. 6. geht hervor, dass (die Spitze der primären Segmente tief fiedertheilig war. 
Ebenfalls von Buchbrunn stammt das auf Tafel IX. Fig. 1. abgebildete Fragment, welches zweitels- 
ohne einem doppelt getiederten Blatte angehört hat. Durch die sich deekenden Ränder der Segmente steht 
es dem vorhergehenden Farne sehr nahe, die Spitze der Segmente ist jedoch noch mehr abgerundet, (die 
Rhachis weniger stark. Nerven sind keine siehtbar. so wenig wie an einem sonst fast gleichen Exem- 
plare (der Universitätssammlung aus dem Lettenkohlensandsteine von Estenfeld bei Würzburg, (dessen 
Segmente an der Spitze besser erhalten sind, und einem vollständig überemstimmenden aus dem Keuper 
Württembergs in der Münchener Sammlung. Schoenlein’s Original habe ich nicht gesehen, aber wenn ich 
berücksichtige, wie in den Sandsteinen des Keupers oft die zartern Theile sich unvollständig erhalten haben. 
0 zweifle ich nicht, dass dieses Exemplar mit jenen auf Tafel VIII. abgebildeten zusammenfällt, zu- 
mal da das erwähnte Exemplar der hiesigen Sammlung «die Mitte zwischen beiden hält. 
(Gehören alle besprochenen Exemplare einer Art an, so frägt es sich welcher? Aus der 
Gattung Neuropteris werden im Keuper zwei Arten angeführt: Neuropteris remota Presl und N. 
Rütimeyeri Heer. Diesen habe ich in meinen Beiträgen noch N. Schoenleiniana beigefügt, wie ich 
die von Schoenlein abgebildete Art bezeichnete. Ich muss jedoch gestehen, dass ich die Selbstständigkeit 
dieser neuen Art jetzt sehr bezweifle, ferner, dass ich auch Heer’s Neuropteris Rütimeyeri nicht 
als eigene Art beibehalten möchte. Beide fallen mit Neuropteris remota Presl zusammen, 
Neuropteris remota Presl stammt aus dem Keuper von Sinsheim und Gotha. Von diesen 
Fundorten kenne ich keinen Farn, welcher mit Sternberg’s Abbildung (das Original derselben habe ich nicht 
gesehen) verglichen werden könnte, als jenen in der Lettenkohle Frankens verbreiteten Farn. welchen ich als 
N. remota in meinen Deiträgen abbilden liess. Die Sammlung der Universität besitzt Iixemplare, welche 
abgesehen von der erössern Vollständigkeit eben solche abgerundete sekundäre Segmente, die gleiche 
Entfernung der Sermente wie Sternbere’s Abbildung zeigen, und zwar nieht bloss an Exemplaren. 
deren secundäre Segmente wenizer genähert sind, sondern auch an Exemplaren, bei welchen ein Theil der 
sekundären Segmente übereinander greift. Sternbere’s Abbildung liegt, wie ich vermuthe, ein mit un- 
} nd r i 2 \ r Ä Se BRütis 
vollständig erhaltenen seeundären Sexmenten verschenes Exemplar zu Gründe Neuropteris Rüti 




