




FILICES. 
Aus der Gruppe der Farne enthalten die Abbildungen Schoenleins zwar keine vollständige Reihen- 
folge der im Keuper vorkommenden Arten. aber doch die wichtigsten und wenigstens im Keuper 
Frankens am meisten verbreiteten. 
Zuerst erwähne ich der Skelette von Fürnblättern, welche auf Tafel I. Fig. 1. 2., Tafel XL. Fig. 2. 
abrebildet sind. Welcher Art sie angehören, möchte nur ddann mit Sicherheit nachzuweisen sein, wenn 
an den Fundorten selbst Nachforschungen nach den etwa mit ihnen vorkommenden bestimmbaren Resten 
stattzefunden hätten. Möglicher Weise stammen sie von Pecopteris Schoenleiniana Brongniart, 
vielleicht auch von Neuropteris remota Presl. Zu den Skeletten von Farnblättern ziehe ich auch 
die auf Tafel I. Fig. 3. a. b. abgebildeten Pflanzenreste, welche Schoenlein in seinen Notizen für Algen 
DO. 
erklärt und als ihren Fundort das oberste Glied des Muschelkalkes bei Buchbrunn bezeichnet. Die 
Anfschlüsse bei Buchbrunn sind leider seit Jahren nicht mehr geöffnet, somit ist eine Prüfung an Ort 
und Stelle nicht mehr möglich. Ueberdies befinden sich Schoenlein’s Originale nicht in der hiesigen 
Sammlung. Mein verehrter Freund, Professor Sandberger, bezweifelt übrigens die Richtigkeit der 
Schoenlein’schen Angabe, da die obersten Glieder des Muschelkalkes keine Pflanzenreste enthalten, und 
jene Schichten der Lettenkohle, in welchen algenähnliche Reste vorkommen, höher liegen, als Schoenlein 
sie angibt, in den von Schönlein erwähnten, allerdings zur Lettenkohle gehörenden Schichten aber 
unzweifelhaft nur Farne sich finden. Gewiss ist, dass Schoenlein’s Abbildungen mit den bekannten Algen- 
resten des Muschelkalkes nichts gemein haben, ebensowenig aber auch mit den erwähnten, zuerst von 
Professor Sandberger aufgefundenen algenähnlichen Resten der Lettenkohle. Die Stellung der Ver- 
ästelungen, die starke Kohlenrinde spricht dafür, dass sie Blattstielen von Farnen ihren Ursprung verdanken. 
Die auf Tafel VII. Fig. 2—7. abgebilleten Fragmente, sämmtlich von Buchbrunn, gehören, wie 
ich glaube, ohne Ausnahme zu einer Art. Wie aus Fig. 2. a.b. hervorgeht, hatte diese ein doppelt ge- 
fiedertes Blatt, dessen Blattstiel von bedeuteniler Stärke war, dessen sekundäre Segmente sich mit den 
Rändern deckten. Die Rhachis der primären Segmente ist an der Basis ebenfalls ziemlich stark. wurde 
aber ohne Zweifel gegen die Spitze dünner. In Fig. 2. ist, wie aus den in der Universitätssanmlung 
vorhandenen Exemplaren hervorgeht, hauptsächlich nur das Nervenskelett erhalten und durch die 
Zerstörung des Blattparenchyms die eigentliche Form der sekundären Segmente nicht mehr unverändert. 
9 
«D 

ea 
u» 





