




a 
Mit Blättern versehene Stengelfragmente dieser Art werden von Schoenlein auf Tafel V. Fig. 4. 
Tafel VI. Fig. 1.2. 3. und Tafel XI. Fig. 1. abgebildet. Bei allen Exemplaren sind die Stengel ge- 
gliedert, die Blätter vollständig frei, linear, zu 10—24 in abwechselnde Wirtel gestellt. Mit Aesten 
versehene Exemplare sind von Schoenlein nicht abgebildet, wenn nicht Tafel VI. Fig. 4. in diesem Sinne 
gedeutet werden muss. Die Sammlung der Universität besitzt indess Exemplare mit ebenfalls in Wirteln 
stehenden Aesten versehen. Die Blätter sind entweder schief steif aufgerichtet oder horizontal ab- 
stehend. Diese verschiedene Richtung ist ohne Zweifel durch Altersverschiedenheit bedingt, da in den 
jüngeren Stengeltheilen die erstere, in älteren die letztere sichtbar ist, oder auch wie in Tafel V. 
Fig. 4. durch äussere Einwirkung hervorgerufen. sin Fragment ohne Blätter stellt Tafel XII. 
Fig. 2. dar. 
Einen weiteren Unterschied zeigen die Exemplare hinsichtlich der Breite ihrer Blätter und der 
Grösse der Blattnarben. Die auf Tafel V. Fig. 4. und Tafel VI. Fig. 1. abgebildeten Exemplare 
haben schmale lineare Blätter, sehr kleine Blattnarben; jene auf Tafel VI. Fig. 2. 4. Tafel XII. 
Fig. 1. 2. breitere lineare Blätter, grössere kreisrunde Blattnarben. Derselbe Unterschied ist auch 
bei den in der Universitätssammlung befindlichen Exemplaren vorhanden. Ich habe früher diese 
Verschiedenheit als Folge verschiedenen Alters angesehen, indem ich die breiteren Blätter als der 
Hauptaxe, die schmäleren als den Nebenaxen angehörig betrachtete. Berücksichtigt man jedoch, dass 
das unzweifelhaft der Spitze eines Stengels angehörige Exemplar, welches Schoenlein auf Tafel XII. 
Fig. 1. abbildet, ganz dieselben grossen kreisrunden Blattnarben und breiten Blätter besitzt, ferner, 
dass Tafel VI. Fig. 1. mit kleinen Blattnarben ebenfalls nur von dem oberen Theile des Stengels 
stammen kann, Fig. 4. derselben Tafel, wie ich glaube, ein beblättertes Stengelfragment dicht unter 
der Spitze ist, so ist es mir nicht unwahrscheinlich, dass neben dem schmalblättrigen Calamites 
Meriani Heer noch eine zweite, nahe verwandte, durch breitere Blätter verschiedene Art in der 
Lettenkohle vorkömmt, für welche ich die Bezeichnung Calamites Schoenleinii vorschlagen 
möchte. Zu ihr gehören Tafel VI. Fig. 2. 4. Tafel XII. Fig. 1., zu Calamites Meriani Heer 
dagegen Tafel V. Fig. 4. und Tafel VI. Fig. 1. 
Ich kann nicht unterlassen, auf die nahe Beziehung der von Heer als Sclerophyllina 
furcata (Urw. der Schweiz, pag. 55. Tab. 2. Fig. 9.) bezeichneten Blattreste zu den Blättern von 
Calamites Meriani hinzuweisen. Diese Blätter sind von Professor Sandberger auch in der Letten- 
kohle des Faulenberges bei Würzburg gefunden worden. Vor Kurzem erhielt ich Exemplare durch 
Herrn Dr. Heffiner, welche noch von Schönlein bei Buchbrunn gesammelt wurden. Der Güte Herrn 
Rathsherren P. Merian zu Basel verdanke ich die Mittheilung der Originale Heer’s. Die fränkischen 
| Exemplare sind beblätterte Stengelfragmente, die Blätter stehen, soweit sich dies in dem Gewirre der- 
selben erkennen lässt, opponirt. Die Blätter und der Bau der Epidermis, von mir an den Exemplaren von 

Basel untersucht, stimmt mit jenem der Blätter von Calamites Meriani aus der Lettenkohle Frankens 
so sehr überein, dass kein wesentlicher Unterschied nachzuweisen ist. Es wäre demnach nicht un- 
möglich , dass Sclerophyllina furcata Heer nur Blattfragmente von Calamites Meriani 
sind, und diese Art der Gattung Sphenophyllum näher verwandt ist, als der Gattung Calamites. 
Dass die Blätter von Scelerophyllina mit Sandberger's Sphenophyllum longifolium (Flora 


Fe 


