


-3 45 &- 
Diese Art besitzt die paläontologische Sammlung zu München in dem Münster’schen Origi- 
nale, welches von Göppert a. a. O. abgebildet ist. Auch die Braun’sche Sammlung enthält sie in 
einem wohlerhaltenen sterilen und mehreren fructifieirenden Exemplaren, deren die Sammlung zu 
München nur ein sehr unvollständig erhaltenes besitzt. 
Dass die fructifieirenden und sterilen Blätter der gleichen Art angehören, geht aus der 
Uebereinstimmung der Fiederung, der Stellung der primären, der Form und Nervatur der secun- 
dären Segmente hervor. Die Fructificationen nehmen die ganze Unterfläche des secundären Seg- 
mentes ein, stehen, wie ich glaube, zwischen den Nerven und es sind nur dann die Nerven der 
Segmente gleichzeitig mit den Sporangien sichtbar, wenn das Segment von der Oberseite gesehen 
wird, da die Nerven, wenn die Unterfläche desselben sichtbar ist, durch die dicht aneinander 
stehenden Sporangien bedeckt werden. Die Segmente sehen in diesem Falle wie gekörnt aus. 
s bedarf kaum eines Beweises, dass die Art bei dem Vorhandensein dieser Fructifieationen 
nicht mit Neuropteris vereinigt bleiben kann. Es sind zwar auch für diese Gattung sehr 
verschiedene Fructifieationen angenommen worden, welche darauf hindeuten, dass mehrere einander 
ziemlich fernstehende Gattungen vereinigt sind, wie die mit den Gleicheniaceen, Aspidium, 
Didymochlaena und Botrychium analogen Fructificationen, welche Neuropteris zuge- 
schrieben werden, beweisen. Unter diesen könnte für die vorliegende Art allein an die der Gat- 
tung Aspidium Analogen Fructifieationen gedacht werden, deren einzelne Fruchthäufchen so 86° 
nähert wären, dass sie im fossilen Zustande scheinbar die ganze Unterfläche der Segmente be- 
deckten. Dafür ergibt sich aber kein Anhaltspunet. Auch mit jenen Arten von Neuropteris, 
deren Fructificationen zwischen den Nerven stehen (Gutbier, Zwickau. Verst. Tab. 4. Fig. 1.2), von 
welchen ich eine Art durch gefällige Mittheilung meines verehrten Collegen, Professor Sandberger; 
untersuchen konnte, ergibt sich keine Analogie, da bei diesen die Sporangien nicht einzeln, SOn- 
dern zu wenigen in Gruppen vereinigt nach Art der Gleicheniaceen stehen. 
Dagegen stimmen die Fructificationen mit jenen einer andern Gattung, welche derselben Ent- 
wicklungsstufe des Pflanzenreichs angehört, der Gattung Acrostichites Göppert überein, 
diese Gattung so begrenzt wird, wie dies von Göppert (Gatt. foss. Pfl. p- 113) mit Ausschluss 
r ‘ . F f a { . n j 
von Sagenopteris Presl geschehen ist. Es wird daher die Art der rhätischen Formation ihre 
mit Acrostichum nicht im 
wenn 
Stelle unter dieser Gattung erhalten müssen, wofür die Analogie 
Habitus, aber in der Stellung der Sporangien, die nahe Verwandtschaft mit Acrostichites 
Williamsoni Göppert aus dem Oolitı von Scarborough spricht. Göppert scheint übrigens 
Exemplare der in der rhätischen Formation vorkommenden Art gekannt zu haben, da er bei 
Sagenopteris einer zweiten, von Braun gefundenen Acrostichites-Art erwähnt. Der Ner- 
venverlauf dürfte bei dieser Art so wenig ein Grund gegen diese Einreihung sein, als er es bei 
Acrostichites Williamsoni Göppert gewesen ist. 



