EEE 


-»2 47 ©- 
Desmophlebis imbrieata, D. obtusa Brongniart, Tableau. p. 103. 
In den Lettenschiefern der rhätischen Formation: Eckersdorf bei Schloss Phantasie in der 
Nähe von Bayreuth (M.S! W.S! Kr. S! Gümbel, G.B.S! B.S!), Mistelbach (Kr. S!), Strullen- 
dorf, Reindorf bei Bamberg (M.S! Kr. S! B.S)). 
Auch diese Art, welche mit Sphenopteris, so lange die Fructifieationen unbekannt waren, 
vereinigt wurde. wird richtiger bei Acrostichites stehen, da die Sporenfrüchte ebenfalls zwi- 
schen den Nerven auf der ganzen Unterfläche der Segmente vertheilt sind. Dass die Fragmente 
fructifieirender Blätter mit den sterilen identisch sind, ergibt sich unzweifelhaft aus dem Vorkom- 
men steriler Segmente an dem (Taf. VII. Fig. 3.) abgebildeten Exemplar, sowie aus der Nervatur 
der fructifieirenden Segmente. Brongniart hat diese Art ebenfalls zu seiner Gattung Coniop- 
teris gezogen, mit dieser kann sie indess nicht vereinigt bleiben, wenn Coniopteris die früher 
erwähnten Fruchthaufen besitzt. 
Ich habe nun die Vereinigung der von Göppert und Presl als eigene Art betrachteten 
Sphenopteris princeps Presl mit Sphenopteris patentissima Göppert zu rechtfertigen. 
Die paläontologische Sammlung zu München besitzt die Presl'sche Art in sehr zahlreichen 
Exemplaren, zum Theil mit noch an den Stämmchen ansitzenden Blättern. Schon bei der früheren 
Untersuchung der Pflanzen der rhätischen Formation fiel mir die grosse Uebereinstimmung dieser 
Art mit Spheno pteris patentissima Göpp. auf, ferner das nicht seltene Zusammenvorkom- 
men der beiden Arten. Da es mir damals nicht‘ möglich war, die Presl’schen und Göppert’schen 
Originale zu untersuchen, so unterliess ich die Vereinigung. 
Untersucht man das Presl’sche und Göppert'sche Original von Sphenopteris princeps, 
welches den Typus der Art bildet, so ergibt sich mit Ausnahme der minder grossen secundären 
Segmente kein wesentlicher Unterschied. Auch bei diesem Exemplare liegen die Ränder der 
seeundären Segmente übereinander, sie sind gekerbt, das Blatt ist doppelt, nicht einfach gefiedert, 
die primären Segmente opponirt. Göppert’s wie Presl's Abbildung stellen den Habitus der 
Pflanze schr gut dar. sie sind aber insofern wmrichtig, als sie ein gefiedertes Blatt, dessen 
Segmente gekerbt sind und dessen Blattstiel geflügelt ist, darstellen. Beides ist nicht der Fall. 
Wie ich annehmen muss, ist Sphenopteris princeps Presl nichts anderes, als der Jüngere 
Zustand der Sph. patentissima Göppert, deren Blätter noch nicht vollständig ausgebildet sind. 
Sie müssen desshalb in allen Theilen kleiner erscheinen (Taf. VII. Fig. 4.). Am entschiedensten be- 
weist dies das Taf. VIIT. Fig. 1. abgebildete Exemplar der paläontologischen Sammlung zu München, 
welche an demselben Stamme Blätter der Sphenopteris princeps und patentissima verei- 
nigt trägt, und erstere gerade da, wo die jüngeren Blätter stehen würden. Ferner besitzt ein Theil der 
in der Kreissammlung zu Bayreuth befindlichen Exemplare von Sphenopte risprinceps Presl die- 
selben Fructificationen wie Sphenopteris patentissima Göppert. Als weitere Folge ergibt 


