-9 51 &- 
teris Braunii um, unter welcher Bezeichnung sie in der paläontologischen Sammlung zu Mün- 
chen sich befindet. Ein von Veitlahm stammendes Fragment derselben Art ist Tafel X. Fig. 3. 
abgebilldet. 
Der Erhaltungszustand ist in der Regel vorzüglich, indem die Kohlenrinde vollständig vor- 
handen ist. Es ist mir jedoch nicht gelungen von dieser Art brauchbare Präparate zur Unter- 
suchung der Structurverhältnisse zu erhalten. — Eines eigenthümlichen Erhaltungszustandes er- 
wähne ich genauer, da derselbe, wenn er (wie bei einem Exemplare der Münchener Sammlung) 
nicht im Zusammenhange mit der Pflanze vorkömmt, leicht Veranlassung eines Irrthums werden 
kann. Unter den zahlreichen, wohlerhaltenen Exemplaren der Braun’schen Sammlung befindet 
sich eines von Hart, bei welchem einige secundäre Segmente schr regelmässig bis zum Mittelnerv 
geschlitzt sind, wodurch sie gefiedert erscheinen. Ich gebe eine Abbildung des Exemplars der 
Münchener Sammlung Tafel VII. Fig. 6. 6. a. Bei grösseren Exemplaren wird nicht leicht ein 
Irrthum stattfinden, da der Zusammenhang ausser Zweifel ist und Zwischenstufen vorhanden sind: 
aber bei kleineren Exemplaren wird man solche Erhaltungszustände für einen den Hymenophylien 
ähnlichen Farn halten können. Dieser Erhaltungszustand ist durch den geringeren Widerstand 
erklärlich, welchen das zwischen den Nerven liegende Gewebe der Zerrung entgegensetzte. 
Die Identität der schon von Presl beschriebenen Alethopteris Rösserti und der Bay- 
reuther Pflanze ist mir durch Vergleichung mit dem Originale Presl’s und zahlreichen Exemplaren 
der Sammlung des naturhistorischen Vereins zu Bamberg ausser Zweifel. Presl’s Original ist das 
Fragment der Spitze eines primären Segmentes von dem oberen Theil des Blattes und unterschei- 
det sich wesentlich gar nicht von der Bayreuther Pflanze. Da nun die Vertheilung der Nerven 
nicht jener entspricht, welche Brongniart seiner Gattung Desmophlebis beilegt, dieses und die 
Fructifieationen, welche ich nur an einem Exemplare der Sammlung des naturhistorischen Vereins 
zu Bamberg beobachtet habe (Tafel VII. Fig. 7. 7a.), mit Asplenium übereinstimmen, so hielt ich 
es für zweckmässig, die Art zur Gattung Asplenites zu bringen. a 
Mit Alethopteris konnte die Art der rhätischen Formation nicht vereinigt werden, da» 
sie weder die dieser Gattung gewöhnlich zugeschriebenen r andständigen Fructificationen besitzt 
noch auch solche, wie sie Geinitz (Verstein. der Steinkohlenform. Tab. 31. Fig. 6. 7. Tab. 32. 
Fig. 5. 7. 8. Tab. 33. Fig. 1.) abbildet, und ich sie aus eigener Untersuchung von Alethop- 
teris Meriani Göppert aus der Lettenkohle Basels und Niederösterreichs kenne (vgl. Heer, 
Urwelt d. Schweiz, Tab. 2. Fig. 3.). Alle diese genauer gekannten Fructificationen rechtfertigen 
ie Einreihung dieser Arten der Gattung Alethopteris bei den Gleicheniaceen, wohin sie auch 
Göppert mit Recht brachte. 
Wie bemerkt ist die Art der rhätischen Formation mit Alethopteris whitbyensis 
Göpp. aus dem englischen Oolith verwandt ; letztere unterscheidet sich von ihr durch die kür- 
mx 
4 


