

zeren secundären Segmente auf den ersten Blick. Nicht nur die Abbildungen Brongniart's, son- 
dern auch Exemplare von Scarborough besitzen diesen Unterschied. welcher durch alle Theile des 
Blattes derselbe ist, da die von Brongniart abgebildeten Fragmente theils dem mittleren. theils 
dem unteren Theile des Blattes angehören. Ob die Spitze des Blattes weitere Unterschiede dar- 
bietet, bin ich nicht im Stande zu entscheiden. Lindley's und Hutten's Pecopteris whitby- 
ensis (Foss. Flora. Bd. III. Tab. 154.) würde ich nach den von mir untersuchten Exemplaren 
mit Alethopteris insignis Göppert vereinigen, welcher sie durch ihre secundären Sermente 
viel näher steht. Gezähnte Segmente hat weder Alethopteris whitbyensis noch die Art 
ler rhätischen Formation: die von Stur (Jahrb. der geolog. Reichsanst. 1865. p. 201.) ausge- 
sprochene Behauptung beruht auf einer Täuschung, hervorgerufen durch das bei den fossilen 
Pflanzen von Theta und Hart so häufig eintretende Abspringen der Kohle. 
Ob nun die in Niederösterreich und bei Steierdorf vorkommende Art, welche Andrä als 
A. whitbyensis erwähnt, hierher gehört, oder nicht, kann ich ebenfalls nicht entscheiden. 
Erstere ist mir unbekannt, letztere kenne ich nur in einem sehr dürftigen Fragment. welches 
ebenfalls ganzrandige secundäre Segmente besitzt, und. so wie es ınir vorliegt, nicht von einem 
I’ragmente des unteren Blatttheiles der Bayreuther Pflanze zu unterscheiden ist. Zu Alethop- 
teris whitbyensis Göpp. gehört das mir vorliegende Fragment nicht. Für mich ist die 
Angabe des Vorkommens dieser Art bei Steierdorf nicht Dbeweisend, da nach Andrä die Irlora 
von Steierdorf ein Gemenge von Pflanzen der rhätischen Formation, des Lias, Oolith und 
Wealden wäre. Da nun die fossile Flora von Steierdorf dem.Lias angehören soll, so ist das ge- 
meinschaftliche Auftreten der von Andrä aufgeführten Arten nicht sehr wahrscheinlich, es müs- 
sen entweder Pflanzen verschiedener Niveau’s sein, oder die Bestimmungen sind ungenau. 
Brongniart (hist. veget. foss. p. 299. Tab. 95. Fig. 3.) und Forchhamer (om de Bornholm- 
sche Kulformationer p. 49.) erwähnen von Bornholm eine Pecopteris nebbensis. Sie ist mir 
gleichfalls unbekannt, sie scheint aber, nach der Abbildung zu urtheilen, der Art der rhätischen For- 
ination sehr nahe zu stehen.  Fernere Untersuchungen müssen feststellen. ob sie mit der folgenden 
identisch ist, mit welcher sie wenigstens die Formation theilt. 
Eine gleichfalls nahe stehende, aber zweifelhafte Art ist Bergers Pecopteris rosaefolia 
(Berger, Coburg. Verstein. p- 29. Tab. 4. Fig. 6.) aus dem Angulaten-Sandstein von Coburg 
(Tafel X. Fig. 5.). Ich kenne von ihr zwei Fragmente. wovon ddas eine Bergers Original ist, 
beide in der Sammlung der Universität zu Göttingen. Die Rhachis des primären Segmentes ist 
gefurcht. die secundären Segmente sind beinahe cpponirt, sitzend. länglich, ganzrandig. genähert 
Von andern Fundorten des Angulatensandsteins habe ich diese Art nicht gesehen. Der Name 
Bergers ist für diese Fragmente vorläufig beizubehalten. 
Mit Asplenites Rösserti kommen bei Bayreuth noch vorläufig nieht näher zu bestim- 


