-3 55 G- 
Nach dem, was Göppert darüber erwähnt, scheint bei der schlesischen Pflanze das Gleiche der 
Fall zu sein. 
Beide sind aber auch mit der Pflanze von Seinstedt identisch; diese stimmt durch die dicht- 
stehenden Spreuschuppen, die an dem Blattstiele stehenden Segmente mit der schlesischen und 
Coburger Pflanze überein: sind die Segmente bei ihr-grösser, SO ist doch die Form und Stellung 
dieselbe und kein anderer Unterschied als jener vorhanden, welcher zwischen dem unteren und 
RES ER Theile eines Blattes vorhanden sein würde. Mehr Gewicht könnte vielleicht dem Umstande 
veigelegt werden, dass Göppert die Fruchthäufehen rund angibt, während sie an der Pflanze von 
Seinstedt länglich sind. Es kann dies jedoch von dem Entwieklungs- und Erhaltungszustande ab- 
Tue in jedem Falle sind die Fruchthäufehen der schlesischen Pflanze nach der Abbildung 
Göppert's a. a. 0. Tab. 1. Fig. 8 zu schliessen, nicht so gut erhalten, dass ein Zweifel nicht 
AraBHt wäre. Das Exemplar von Seinstedt hat dagegen sehr gut erhaltene Fruchthaufen, da 
jedoch nur die Oberseite des Blattes frei liegt, bin ich nicht im Stande, Näheres über die Stel- 
lung und ihre Structur anzugeben. 
FREE RER HIN der SE ar Pe von Bohne und aus Schlesien ahaneth: 
tionen der nase up las Ha ei ae war NER a a I 
: iszellen. und die aus Göppert’s Abbildung nicht ersichtliche eoncentrische An- 
elnung der die Spaltöffnungen umgebenden Zellen, beruht entweder auf einem Versehen, oder 
sie ist nicht immer vorhanden. i 
Unzweifelhaft gehört auch Berger's a. a. 0. erwähnter und abgebildeter Farn bierher. es 
un kleine Fragmente desselben, wie es scheint vom Einberge bei Coburg, wo die Pflanze we- 
higer gut erhalten vorkommt, als an einem zweiten nicht näher bezeichneten aus der Um- 
gebung Coburgs. 
di 5 Fe allerdings a in der rhätischen Formation, sondern im 2% 
v- 694 FR.) EAU RZ 2 5 Ba nach Römer (Zeitschr. d. deutsch. geol. Gesellsch. Bd. IR 
stammt, is an Pe Dass die Seinstedter und Coburger Pflanze aus der rhätischen Formation 
RE EE Kar an en des Herın Salineninspeetors Schlönbach und des Bam a 
1 ehe f che mir überdies durch briefliche Mittheilung noch bestätiget wurden , ausser Zweifel. 
Br ässt sich der grösste Theil der von Göppert von Wilmsdorf, Ludwigsdorf, Matzdorf 
ührten Pflanzen auf Arten der rhätischen Formation zurückführen. Da wenigstens die Identität 
der schlesische ä ee, ) we ah 
chen Pflanze mit jener von Coburg nicht zu bestreiten sein wird, so darf wohl die Ver- 
Niveaus sich die 
ange- 
ae ausgesprochen werden, dass in Schlesien bei genauerer Feststellung der 
rhätische Formation mit ihrer eigenthümlichen Flora wird nachweisen lassen, wie denn Römer 
schon auf ihr wahrscheinliches Vorhandensein hindeutet. 
Römer hat a. a. O. auf die Aelnlichkeit zwischen Peeopteris stuttgartiensis 
Ad. 



