
3 61 @- 
eben erwähnten Unterschiede nicht zur Unterscheidung der beiden Arten benutzen kaın, so 
kann dies auch nicht für jene vereinzelt vorkommenden Blattformen gelten, deren Segmente lan- 
zettlich sind, wie sie bei 'Theta. Neustädtlein am Forst und Donndorf, theils in grösseren, theils 
in kleineren Exemplaren vorkommen. Am auffallendsten ist unter den Blattformen jene, deren 
einzelne Segmente fast kreisrund oder lanzettlich sind, welche ich nur an sehr kleinen Blättern 
von Theta und Strullendorf kenne. Meist kommen sie einzeln vor, sehr selten zu zwei und drei 
(Taf. XII. Fig. 6. Taf. XIII. Fig. 4. 5.). Ich kann aber auch darin kein die Trennung einer Art 
vechtfertigendes Merkmal sehen: es sind ohne Zweifel Blätter der frühesten Entwicklungsstufen, 
oder, wie ich mehr geneigt bin zu glauben, eine durch abnorme Entwicklung bedingte Blattform. 
Die Untersuchung einer grösseren Anzahl von Exemplaren lüsst demnach die Unzulässigkeit der 
Trennung in zwei oder mehr Arten erkennen, und führt zu dem Schlusse, dass, soweit über- 
haupt nicht die Unvollständigkeit der Exemplare mit in Frage kömmt, die verschiedenen Blatt- 
formen die IEintwicklungsstufen der Art characterisiren, im Allgemeinen die typische Form der 
Sagenopteris rhoifolia und elongata die entwickelste Form repräsentirt, die übrigen jün- 
geren Eintwicklungsstufen angehören, die kleinen mit rundlichen oder lanzettlichen Segmenten 
versehenen Blätter, wofür ihre Seltenheit spricht, durch eine abnorme Blattentwicklung be- 
dingt sind. 
Es mag indess gerechtfertigt sein, zur Unterscheidung der vorkommenden Formen diese Zu 
sondern, wobei ich jedoch nur vollständige Exemplare berücksichtige. Diese Formen lassen sich 
etwa bezeichnen : 
e) difformis, mittleres Segment verkehrt eiförmig, seitliche länglich; 
P) conformis, Segmente länglich oder lanzettlich: 
y) pusilla, Segmente klein, rundlich, eirund oder lanzettlich. 
In dem Angulatensandstein von Coburg, Halberstadt, Quedlinburg kommt eine SagenoP- 
teris vor, welche Berger in Deutschland zuerst beobachtete, und als Glossopteris Nilssoniana 
bezeichnete. Ich habe sie nur in unvollständigen Exemplaren gesehen, uud bin nicht im Stande, 
sie in diesem Erhaltungszustande von der bei Bayreuth und Strullendorf "vorkommenden Art zu 
unterscheiden. Die von mir in den Sammlungen zu Coburg, Halle und Göttingen untersuchten 
Blätter besitzen sämmtlich ein Maschennetz, gehören also nicht zu Phyllopteris Ber 
(Glossopteris Nilssoniana Brongniart hist. veget. foss. Tab. 63. Fig. 3; Filieites Nils- 
soniana Brongniart ann. d. sciene. nat. Bd. IV. Tab. 12. Fig. 1.), wohin Brongniart die von 
Hisinger (Lethaea sueeica, Tab. 31. Fig. 4.) und Nilsson (Kongl. Vetenskap. Acad. Handling. för 
1831. Tab. 1. Fig. 9.) abgebildeten Exemplare zieht. Ob die Trennung der von Hoer stammen- 
den Pflanzenreste von jener des deutschen Lias überhaupt gerechtfertigt werden kann, oder ob sie, 
wie ich glaube, mit den letzteren zusammenfallen, muss ich aus dem früher erwähnten Grunde 


