| 
EEG, 
“ 


-3 113 &- 
seine Gattung durch den allein sichtbaren Mittelnerven, dessen Seitennerven wegen der Stärke der 
Blattsubstanz nicht hervortreten, durch das einfach oder doppelt_gefiederte Blatt, durch die an 
der Basis zusammengezogenen Segmente charakterisirt sein. 
In jüngster Zeit wurden’ indess die beiden von Phillips aufgestellten Arten durch Zigno mit 
der von ihm aus dem Oolithe Oberitaliens beschriebenen Gattung Dichopteris (Memor. dell’ 
istit. venet. Vol. 12. 1865) vereinigt und als D. lanceolata und D. laevigata bezeichnet. 
während er die von Brongniart als Pachypteris bezeichneten Pflanzenreste einer eigenen Gattung 
angehörig betrachtet. Von Dichopteris habe ich ein Fragment der D. Visianica Zigno un- 
tersucht; ihr mit Odont opteris verwandter Nervenverlauf ist gänzlich von jenem der Thinn- 
feldien verschieden, so dass beide Gattungen, habituell zwar verwandt, durch ihn sehr leicht 
zu unterscheiden sind. Pachypteris kenne ich nur aus den Abbildungen Phillips’, Brongniart's 
und Zigno’s. Aus diesen Abbildungen lässt sich kein sicherer Schluss ziehen, ob, was nach den 
von Brongniart gegebenen Darstellungen möglich wäre, Pachypteris und Thinnfeldia, wie 
schon Andrä vermuthete, identisch sind, ob die von Phillips beschriebenen Pflanzenreste von jenen 
Brongniart’s, wie Zigno will, geschieden werden müssen, ob endlich beide derselben Gattung an- 
gereiht werden können. Nach dem Habitus möchte man die beiden Brongniart’schen Arten als 
Theile eines Blattes, dem unteren und oberen Theile angehörig, anzusehen geneigt sein, und sie, 
wenn die von Zigno gegebene Darstellung des Nervenverlaufes richtig ist, von den beiden Arten 
von Phillips trennen, wobei jedoch zu bemerken ist, dass nur die eine Art, Dichopteris lae- 
vigata Zigno, dem Charakter von Dichopteris entspricht. Nur die Ansicht der Originale 
kann über diese Fragen Aufschluss gewähren. Da mir diese Möglichkeit einer sicheren Entscheidung 
fehlt, so ziehe ich es vor, den von Ettingshausen gegebenen Namen für die Pflanzenreste der 
rhätischen Formation zu benutzen, wenn ich auch bei der nahen Verwandtschaft der Flora der 
rhätischen Formation mit jener des Ooliths gerne zugeben will, dass Thinnfeldia mit Pachyp- 
teris zusammenfällt. Die von Braun vorgeschlagene Bezeichnung, Kirchneria, habe ich, ob- 
wohl sie das Prioritätsrecht geniesst, deshalb beseitigen zu müssen geglaubt, weil Braun weder 
eine Diagnose der Gattung und Arten gab, noch die Gattung selbst scharf begrenzte. 
Zigno erwähnt in seiner Abhandlung über Dichopteris des Vorkommens von Arten der 
Gattung Pach ypteris Brongniart, d. h. Pflanzenreste, welche nur mit einem Mittelnerven ver- 
sehene Segmente hesitrene aus der Umgegend von Bayreuth. Solche Reste sind mir aus keiner 
Sammlung bekannt geworden, und es haben sich auch in den Aufzeichnungen Braun’s keine Notizen 
darüber, ausser jenen, welche ich bei Selenocarpus erwähnte, gefunden. Dass diese Gattung 
aber Seitennerven besitzt, habe ich dort nachgewiesen. 
Nach diesen allgemeinen Bemerkungen gehe ich zur Besprechung der einzelnen, der rhätischen 
Formation angehörigen Arten über. 
Schenk, fossile Flora der Grenzschichten des Keuper und Lias. 15 



