
-2 130 @- 
Sternbergi Göppert (Jahresb. der schles. Gesellschaft für 1843. pag. 141. Nilsson a. a. O. 
Tab. 4. Fig. 3. Filicites dubius Sternberg, Flora der Vorw. I. Tab. 47. Fig. 1. Cycadites 
Nilssoni Sternberg a. a. O. p. 32. Zamites filiciformis Presl in Sternberg, Flora der 
Vorw. II. pag. 190) zwei gut unterschiedene Arten sind. Als eine dritte Art ist vielleicht noch 
Nilssonia brevis Brongniart (Annal. des sc. nat. Tom. IV. Tab. 12. Fig.4. Hisinger, Lethaea 
suecica. Tab. 34. Fig. 1) zu unterscheiden. Mit Nilssonia Sternbergi Göppert scheinen die 
von Hisinger als Nilssonia elongata (Lethaea sneeiea. Suppl. II. Tab. 42. Fig. 1) und als 
Nilssonia brevis (a. a. O. Suppl. II. Tab. 42. Fig. 2), wie Forchhammer’s Nilssonia 
brevis (Om de Bornholmske Kulform. Tab. II. Fig. 1— 4) und das von Sternberg, Flora der 
Vorw. I. Tab. 50. Fig. 3. abgebildete Fragment zusammenzufallen. Jedenfalls ist es ausser Zweifel. 
dass Hisinger’s Nilssonia elongata von der gleichnamigen Brongniart’schen Art verschieden 
ist. Die von Forchhammer (a. a. O. Tab. II. Fig. 5. 6) als Nilssonia elongata abgebildeten 
Fragmente gehören, wie es scheint, kaum hierher, sie müssen jedenfalls als zweifelhaft betrachtet 
werden. Vergleicht man mit den bei Hör vorkommenden Arten jene von Halberstadt, Quedlin- 
burg und Coburg, so ergibt sich zwischen beiden Formenreihen unleugbar eine nahe Verwandtschaft, 
aber wie erwähnt, wird es kaum möglich sein, auf solch’ unvollständige Fragmente, welche mir 
allein bekannt geworden sind, ein sicheres Urtheil zu gründen. Nach der Untersuchung der in den 
Sammlungen zu Halle, Göttingen und Coburg befindlichen Originale muss ich jedoch gestehen, 
dass mir die Unterscheidung in mehrere Arten sehr gewagt erscheint, ich würde vorziehen , alle 
von Coburg, Halberstadt und Quedlinburg bekannt gewordenen Fragmente in eine Art zu ver” 
einigen, demnach Nilssonia Sternbergi Germar (Dunker und Meyer, Palaeontogr. 1. Tab. 17 
Fig. 9), N. linearis Germar (Tab. 17. Fig. 10), N. brevis Germar (Tab. 15. Fig. 6. 8.) und 
N. elongata Germar (Tab. 14. Fig. 4. 5) mit Göppert’s Nilssonia Bergeri (Jahresber. 
der schles. Gesellsch. p. 141. Cycadites alatus Berger, Cob. Verst. p. 20 Tab. 3. Fig. 5. 6) 
für identisch zu halten. Gewiss ist, dass, selbst wenn man das Fragment für eine Blattspitze er- 
klären würde, Germar’s N. elongata nicht mit der Art Brongniart’s identisch sein kann. Da 
ich von Hör nur die in Professor Dunker’s Sammlung zu Marburg befindlichen Fragmente einer 
Nilssonia kenne, so wage ich hinsichtlich der Uebereinstimmung oder Verschiedenheit der Ar- 
ten dieses Fundortes mit jenen des nördlichen Deutschlands keine bestimmte Ansicht zu äussern, 
aber es ist mir nicht unwahrscheinlich, dass sich ihre Identität begründen lassen wird. Dass ich: 
Nach der vorausgehenden Auseinandersetzung die von Forchhammer (a. a. OÖ. Tab. II.) abgebil- 
deten Fruchttheile von Nilssonia nicht für Nilssonienfrüchte halte, ist selbstverständlich. 
Aus dem Sandsteine von Seinstedt werden von Brauns (Palaeontogr. Bd. IX. p. 56 ff.) drei 
Nilssonien, N. linearis Sternberg, N. elongata Brongniart und eine neue Art: N. Blasii 
geführt. Die Originale der beiden Ersteren habe ich nicht gesehen; dass die beiden unter 
nn FREE 



