

-2 154 &- 
Zu den ächten Zamites-Arten scheint nach den Abbildungen noch zu gehören: Zamites 
undulatus Presl (Sternberg, Flora der Vorw. II. Tab. 25. Fig. 1), ein Exemplar mit unvoll- 
ständigen Segmenten, ferner, wie von Bornemann bereits erwähnt ist, Pterophyllum oblongi- 
folium Kurr (Beitr. Tab. 1. Fig. 5), ein Exemplar, wie ich glaube, mit verschobener Basis 
der Segmente. 
Ist die Gattung Zamites durch die zusammengezogene Basis der Segmente charakterisirt, So 
ist ein offenbar anderes Verhältniss bei jenen Arten vorhanden, aus welchen Bornemann und Miquel 
die Gattung Podozamites bildeten. Bei diesen Arten, wie Podozamites Schmiedelii. 
P. gigas und Zamites formosus Heer ist die Basis der Segmente herzförmig, mit einem 
kurzen Stiele auf der Vorderseite der Segmente angeheftet, die Nerven, wenn wohl erhalten, 
dichotom, parallel, gegen die Spitze nicht convergirend. Das Gleiche ist bei Zamites Fenconis 
der Fall, welcher von Bornemann und Miquel zu Dioonites gezogen wird. Die Basis der 
Segmente unterscheidet diese Blattreste von Zamia, wie von Ceratozamia, mit welch’ letzterer 
Gattung Bornemann Podozamites vergleicht. Ich gebe zu, dass eine Verschiebung und Knickung 
der Basis der Segmente das oben beschriebene Verhalten erzeugen und dadurch das wahre 
Sachverhältniss verdecken kann, allein ob dies wirklich bei den genannten Arten stattgefunden 
hat, bezweifle ich, da das von mir angegebene Verhalten bei allen von mir untersuchten 
Blättern und an allen Segmenten sich fand und ich gestehen muss, dass, wenn solche Verschie- 
bungen oder Kniekungen vorhanden sind, ich auch im Stande war, sie als solche zu erkennen. 
Von der Rückseite gesehen, werden aber diese Arten das Ausschen von Pterophyllum, Dio- 
onites und Pterozamites haben, da der Blattstiel die Anheftungsstelle, wie die Basis der 
Segmente deckt und diese nicht immer von der Rückseite wahrzunehmen sind. Dann scheint mir 
allerdings eine sichere Entscheidung unmöglich oder wenigstens schwierig. Als Beispiel einer :ol- 
chen zweifelhaften Art nenne ich Zamites faleatus Presl (Sternberg, Flora der Vorw. I. 
Tab. 23. Fig. 1), welchen Bornemann für einen Podozamites erklärt, dessen Abbildung, welche 
ich allein kenne, mir zur Entscheidung nicht hinreicht. Ich würde eher einen Zamites vermuthen, 
dessen Segmentbasis geknickt ist. Ist aber Podozamites in der von Bornemann und Miquel 
angegebenen Weise zu charakterisiren, dann ist sie jedenfalls nicht von Zamites zu trennen. 
Wird die Gattung Podozamites in dem von mir angegebenen Sinne aufgefasst, dann steht sie 
den Otopteris-Arten nahe und es ist die Frage, ob sie nicht besser mit diesen eine Gruppe 
bilden sollte. Mein Material gestattet mir nicht die Untersuchung in dieser Richtung vollständig 
durchzuführen, ich lasse daher ihre Stellung bei den Cycadeen unangetastet. Podozamites- Arten 
sind mir aus der rhätischen Formation nicht bekannt geworden. Allerdings wird Podozamites 
Schmiedelii (Zamites Schmiedelii Presl in Sternberg, Flora der Vorw. II. Tab. 25. Fig. 2) 
aus dem Lias von Bayreuth und Bamberg angeführt, allein er kömmt weder an dem einen noch 

- 
